Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 18.09.2023

УИД: 31MS0053-01-2022-004160-16 дело 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макущенко Марины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 31.05.2023 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/2023,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 20.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Макущенко М.С. к ПАО «Вымпел –Коммуникации» о защите прав потребителей.

Истец обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции - 16000 руб., а также услуг специалиста 10000 руб.

Ответчиком подано возражение, в котором он просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 31.05.2023 заявление Макущенко М.С. удовлетворено частично, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг – 7665,90 руб., услуг специалиста – 696,90 руб.

В частной жалобе Макущенко М.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного принятого с нарушением норм процессуального права, со ссылкой на неприменение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, произвольное уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов, в отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного СФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что обращаясь за судебной защитой Макущенко М.С. реализуя свое право на представителя в гражданском процессе, фактически пользовалась помощью двух представителей Груздова В.В., с которым заключила договор поручения ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлись следующие юридические услуги: правовая консультация с анализом представленных доверителем документов, составление претензии и ее направление в адрес продавца – 5000 руб.; составление искового заявления и направление его с приложенными документами в суд и ответчику – 8000 руб., составление апелляционной жалобы и ее направление ответчику – 8000 руб., составление дополнительной жалобы, иного процессуального документа, заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб.

Стоимость юридических услуг установлена по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ Груздов В.В. выдал доверителю расписку о получении 16000 руб. в счет их оплаты.

На стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции интересы Макущенко М.С. представлял Костров С.А. на основании нотариальной доверенности от 27.02.2023.

Распределяя судебные расходы и следуя установленному законом (ч.1 ст. 98 ГПК РФ) принципу, мировой судья установил пропорцию при частичном удовлетворении иска – 69,69 % от первоначально заявленных требований, размер которой в частной жалобе не оспаривается.

Исходя из конституционно возложенной на суд обязанности соблюдения необходимого баланса процессуальных прав сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, объема и характера услуг, оказанных представителем Груздовым В.В., мировой судья правомерно счел чрезмерными судебные расходы на оплату его услуг, а также услуг специалиста. При этом учтена распространенная категория рассматриваемого дела, отнесенная к подсудности мировых судей, объем подготовленных поверенным процессуальных документов. Справедливо принято во внимание и то, что заключение специалиста, которому истцом поручалось выявление дефектов в приобретенном смартфоне, принято судом только в части отсутствия зарядного устройства - т.е. очевидная некомплектность товара, для установления которой не требуются специальные познания в области техники.

Вопреки доводам частной жалобы, снижая заявленный размер судебных расходов, мировой судья подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что сам по себе факт оплаты стоимости юридических услуг представителя, либо специалиста стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договоров об оказании услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", стоимость аналогичных юридических услуг адвокатов в Белгородской области, утвержденная решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), гораздо ниже согласованных Макущенко М.С. и Груздовым В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы частной жалобы, полагает, что мировой судья распределил судебные расходы, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области 31.05.2023 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/2023 оставить без изменения, частную жалобу Макущенко Марины Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года