Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-613/2022 от 06.05.2022

№ 5-613/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
17 июня 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Смирнова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

19 июня 2021 года Смирнов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно: прибыв 15 июня 2021 года на территорию Российской Федерации из Египта на самолете авиарейсом Каир – Москва, допустил бездействие, выразившееся в неразмещении в течение трех календарных дней с момента прибытия на территорию Российской Федерации информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на едином портале государственных и муниципальных услуг посредством заполнения формы «Предоставление сведения о результатах лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию для прибывших на территорию Российской Федерации», чем допустил нарушение постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее – постановление № 7).

Смирнов М.А. и его защитник Свирида М.М. в судебном заседании не согласились с протоколом, пояснили, что Смирнов М.А. своевременно прошел исследование и размещал сведения на портале госуслуг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОКС пояснила, что они совместно со Смирновым М.А. размещали сведения по указанной форме сразу же после получения результатов, однако на портале госуслуг сведения не сохранились.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно пункту 2.2 постановления № 7 в действовавшей на тот момент редакции, Смирнов М.А. после прибытия на территорию Российской Федерации в течение трех календарных дней должен был пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Из материалов дела следует, что Смирнов М.А. прибыл на территорию Российской Федерации из Египта 15 июня 2021 года. Однако указанную заполненную форму не разместил.

В дальнейшем указанный пункт был изменен и срок размещения информации увеличен до 4 дней. Однако в целом указанная обязанность не была отменена, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу по данному основанию.

Наличие в действиях Смирнова М.А. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается сведениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 22 июня 2021 года, сведениями о размещенной в ЕПГУ информации, письменными пояснениями Смирнова М.А., сведениями Минцифры России и ПАО «Ростелеком».

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Смирнову М.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Смирнова М.А. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

В своих письменных объяснениях Смирнов М.А. пояснил, что по прибытию в г. Архангельск прошел исследование, результат был отрицательный, результаты были размещены на сайте госуслуги. Также им была представлена справка о результатах исследования на COVID-19 (результат отрицательный), которое было проведено своевременно. Однако это не является основанием для освобождения от ответственности. Само по себе прохождение исследования и отсутствие заболевания не освобождает от указанной обязанности по заполнению и размещению установленной формы, но учитывается при оценке характера деяния.

Основания для вывода о том, что с учетом положений статьи 2.7 КоАП РФ деяние совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Наличие непреодолимых препятствий для размещения указанной информации или для проверки факта размещения информации не установлено. По сведениям ПАО «Ростелеком» и Минцифры России, которые обеспечивают работу портала госуслуг, в указанный период пользователем Смирновым М.А. не было создано или подано каких-либо черновиков или заявлений по данной форме, а технические сбои в работе портала в соответствующий период отсутствовали.

Оснований не доверять сведениям указанных организаций и данным Роспотребнадзора о том, что заявление по установленной форме не было зарегистрировано в установленном порядке, не имеется. В связи с этим отклоняются доводы Смирнова М.А. о том, что он подал заявление по указанной форме. Показания свидетеля о предпринятой попытке заполнить и разместить указанное заявление на портале госуслуг также не опровергают данные сведения.

Факт наличия сведений о результатах исследования в личном кабинете на портале госуслуг также не свидетельствует о выполнении указанной обязанности.

Довод о том, что Смирнов М.А. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола, отклоняется, поскольку извещение подтверждается телефонограммой от 16.02.2022, а также сведениями о направлении извещения по месту жительства Смирнова М.А. и возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения до составления протокола. В материалах дела имеются подтверждающие это пояснения оператора почтовой связи, а также соответствующий возвращенный почтовый конверт.

Как разъяснено в пунктах 6 и 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, участвующее в деле, считается получившим соответствующее извещение или копию постановления даже в том случае, если почтовое отправление было возвращено в связи с отсутствием этого лица по указанному адресу либо уклонением от получения почтового отправления, а также истечением срока хранения.

Ссылка на то, что при передаче телефонограммы Смирнов М.А. не понял ее содержание и смысл, не может быть основанием для вывода об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Смирнова М.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В то же время имеются исключительные основания для признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное бездействие Смирнова М.А. формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако характер нарушения свидетельствует о том, что нарушение не является существенным и для достижения целей законодательства, в том числе по предупреждению правонарушений, в рассматриваемом случае не требуется применять административное наказание.

При этом суд учитывает, что отягчающие ответственность обстоятельства не выявлены, а сведения о том, что нарушение повлекло причинение вреда, отсутствуют. Установлено, что Смирнов М.А. своевременно по приезду дважды прошел исследование на COVID-19, но не разместил его результаты в установленной форме. Факт неразмещения этой формы, хоть и свидетельствует о формальном наличии состава правонарушения, не является существенным нарушением с учетом своевременной сдачи теста, получения отрицательного результата, предпринятых мер по размещению информации в установленной форме.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

освободить Смирнова М. А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова М. А. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Р. Ярмолюк