Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 (2-3830/2022;) ~ М-3693/2022 от 23.12.2022

УИД 79RS0002-01-2022-007066-02

Дело № 2-416/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

процессуального истица помощника прокурора города Биробиджан Королева В.В.,

материального истца Ракитина В.В.,

при секретаре Саенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах Ракитина Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Ракитина Валерия Викторовича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что Ракитин В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр безопасности». Согласно справке, представленной ООО «Центр безопасности», задолженность организации по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ним составляет 117916 рублей, 87 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу Ракитина В.В. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере117916 рублей, 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора города Биробиджан Королев В.В., исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства материальному истцу не выплачены. Из-за неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы, материальный истец испытывал нравственные страдания.

Материальный истец Ракитин В.В. исковые требования, изложенные прокурором, поддержал, суду пояснил, что действиями ответчик ему причинен моральный вред, поскольку денежных средств не хватает на жизнь, накопились долги за ЖКХ. Вынужден был использовать кредитные карты для покупки еды.

Представитель ответчика ООО «Центр безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения процессуального, материального истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что Ракитин В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр безопасности» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр безопасности», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Ракитину В.В. составляет 117 916,87 рублей.

Материальный истец в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, указанный ответчиком.

Доказательств выплаты заработной платы материальному истцу, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 117 916,87 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены права работника на своевременное получение заработной платы, то заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер причиненных материальному истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период не получения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3558 рублей 34 копейки (3 258 рублей 34 копейки – за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах Ракитина Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742) в пользу Ракитина Валерия Викторовича, <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 117916 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3558 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2023.