Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-658/2023 от 31.08.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-658/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-010024-55

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.В на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Иванова Д.В, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 19 апреля 2023 года Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Республики Карелия «Об административных правонарушениях»), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Иванов Д.В. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что при составлении протокола была заслушана только одна заинтересованная сторона – соседи, которые предвзято к нему относятся. При этом, свидетели защиты допрошены не были, чем нарушено его право на защиту. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с неполучением копии постановления для своевременного обжалования.

В судебном заседании Иванов Д.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что 17 марта 2023 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. спал дома по адресу <адрес>, при этом шума и криков в квартире не было, но соседи из непонятных побуждений написали заявление в полицию об обратном, оговаривая его. Указал, что рапорт сотрудника ППС от 18 марта 2023 года не содержит сведений о наличии шума в его квартире и о поступлении заявлений в отношении него.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25 октября 2023 года представитель Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Административной комиссией Петрозаводского городского округа согласно сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года и имел возможность сообщить о невозможности явки, однако никаких заявлений и ходатайств от Иванова Д.В. не поступало.

Потерпевшая Могилева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании 22 ноября 2023 года возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление обоснованным. Пояснила, что проживает в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, и является соседкой заявителя по лестничной площадке. Указала, что не может вспомнить точную дату вызова наряда полиции по поводу шума, громкой музыки и криков, доносившихся в ночное время из <адрес>, где проживает Иванов Д.В., так как постоянно приходится вызывать наряды полиции по аналогичным причинам.

Должностное лицо - УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Розганов С.А., в судебном заседании 05 декабря 2023 года с жалобой не согласился, поддержав обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года, копия которого была вручена привлекаемому лицу в день его оформления, где содержались сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 22 ноября 2023 года свидетель ФИО1, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщила, что проживает в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, в одном подъезде с заявителем, который занимает <адрес>. Пояснила, что 17 и 20 марта 2023 года после <данные изъяты> час. в квартире Иванова Д.В. кричали, громко играла музыка, что мешало отдыху жильцов дома, в котором слышимость в вечернее время очень хорошая. Указала, что к ней пришел брат Иванова Д.В. – <данные изъяты> и попросил вызвать полицию, потому что он не мог дозвониться, после чего она спустилась на лестничную площадку <данные изъяты> этажа и увидела сотрудников полиции, которые не пускали в <адрес> <данные изъяты>, где был Иванов Д.В. и еще трое человек.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, потерпевшую, должностное лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы КУСП №, № от 20 марта 2023 года, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления 21 апреля 2023 года была направлена Иванову Д.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу места регистрации и жительства: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление Ивановым Д.В. получено не было, неврученное почтовое отправление 23 мая 2023 года возвращено в административный орган с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, куда поступило 25 мая 2023 года.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 26 мая 2023 года по 04 июня 2023 года и истек 05 июня 2023 года.

Иванов Д.В. 30 августа 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, через <данные изъяты>, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на неполучение копии постановления.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 17 и 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане, проживая в многоквартирном жилом доме, вправе избирать любые, не противоречащие законодательству формы досуга и отдыха, и обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей.

Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время гарантированно рассчитывать на покой и тишину.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Иванов Д.В. 17 марта 2023 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, нарушал тишину и покой граждан в ночное время суток, что выразилось в громких криках, прослушивании музыки через звукоусиливающее оборудование.

Исследовав материалы дела и установив указанные обстоятельства, административный орган рассмотрел настоящее дело по существу и пришел к выводу о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается, в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания события правонарушения и причастности к его совершению конкретного лица, лежит на должностном лице, уполномоченном осуществлять производство по делу об административном правонарушении (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела административным органом указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

При рассмотрении дела административный орган указал о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года в отношении Иванова Д.В., в котором имеются объяснения привлекаемого лица; объяснения Могилевой А.Г. и ФИО1 от 22 марта 2023 года, рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 от 18 марта 2023 года, сообщение Могилевой А.Г. от 17 марта 2023 года, зарегистрированное в КУСП № в ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску.

Между тем, сам Иванов Д.В. как при составлении протокола, так и в жалобе, представленной суду апелляционной инстанции, и в судебном процессе отрицал факт совершения вменяемого правонарушения 17 марта 2023 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Однако, доводы Иванова Д.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении о несогласии с правонарушением, надлежащим образом административным органом исследованы не были.

Так, в материалы дела в качестве доказательства виновности Иванова Д.В. представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от 18 марта 2023 года, содержащая сведения о том, что 17 марта 2023 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступил вызов на адрес <адрес> <адрес>, по прибытию на указанный адрес сотрудников ППС встретила Могилева А.Г., которая сказала, что в <адрес> живут очень шумные люди, громко разговаривают, кричат и ругаются, после чего сотрудник постучал в <адрес>, но никто не ответил и не открыл дверь, заявлений не поступало. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении время совершения Ивановым Д.В. вменяемого правонарушения - <данные изъяты> час. 17 марта 2023 года, то есть за минуту до прибытия наряда ППС.

В объяснениях от 22 марта 2023 года Могилева А.Г. пояснила, что в квартире № проживает Иванова Д.В, ведет антиобщественный образ жизни, приводит к себе домой посторонних лиц, вместе с которыми нарушает общественный порядок. 17 марта 2023 года к Иванову опять приходили его знакомые после 22 часов, в результате в доме было шумно, из квартиры № доносились посторонние звуки, громкая музыка, крики, отчего жильцы дома не могли спокойно отдыхать. Как следует из пояснений должностного лица, указанные показания потерпевшая давала 22 марта 2023 года в ОП №1 вместе с пояснениями по аналогичным событиям, происходившим 20 марта 2023 года. При этом, в ходе судебного процесса потерпевшая указала, что не может указать точную дату - 17 или 20 марта 2023 года - совершения вменяемого Иванову Д.В. правонарушения, по которому она давала объяснения в отделе полиции 22 марта 2023 года, поскольку нарушение режима тишины Ивановым Д.В. допускалось неоднократно.

Также в материалах дела имеется незаверенная надлежащим образом ксерокопия объяснений ФИО1 от 22 марта 2023 года, которая содержит как информацию по событиям 17 марта 2023 года, так и по событиям 20 марта 2023 года, связанным с шумом в квартире №.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что фактические обстоятельства дела административным органом, в соответствии с требованиями законодательства, установлены не были, учитывая, что в представленных административным органом материалах дела отсутствуют подлинники и надлежащим образом заверенные копии рапорта от 18 марта 2023 года и объяснений ФИО1 от 22 марта 2023 года.

Между тем, рассмотрение дела возможно только на основании подлинников документов.

По запросу суда ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску представлен материал КУСП №, № от 20 марта 2023 года, который содержит подлинник объяснений ФИО1 от 22 марта 2023 года, рапорт командира отделения ОБППС УМВД по г.Петрозаводску ФИО6 от 20 марта 2023 года о том, что 20 марта 2023 года в <данные изъяты> час. поступил вызов по адресу <адрес> - угрозы, шум, по прибытии на место у кв. № наряд встретил ФИО2 и ФИО3., при этом ФИО2 пояснил, что является собственником <адрес>, в которой проживает его брат – Иванов Д.В., а также, что в квартире имеется посторонний, которого просил удалить из квартиры, на что Иванов Д.В. пояснил, что это его знакомый ФИО4, который у него в гостях. В присутствии наряда полиции ФИО4 покинул квартиру. Данные обстоятельства, согласуются с показаниями, изложенными свидетелем ФИО1 в суде, о том, что, находясь на лестничной площадке она видела в квартире № Иванова Д.В. и посторонних граждан. Однако, судом установлено, что данные события происходили 20 марта 2023 года, а не 17 марта 2023 года, так как в указанную дату дверь в квартиру № никто не открыл и шума не было, что следует из рапорта сотрудника ППС ФИО5

Кроме того, УМВД России по г.Петрозаводску по запросу суда представлен подлинник рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от 17 марта 2023 года, в соответствии с которым в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 17 марта 2023 года поступил вызов на адрес <адрес> «посторонний № кв», по прибытию на указанный адрес, сотрудники ППС позвонили по домофону в <адрес>, но никто не ответил, а в <адрес> домофон не работал, после чего доложили в ОП-2, что тут не нужны были, заявлений не поступало.

Оценивая исследованные административным органом доказательства на предмет соотносимости со временем совершения административного правонарушения, отраженным в них и в протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года, судья приходит к выводу, что невозможно достоверно определить время совершения Ивановым Д.В. оспариваемого правонарушения, учитывая информацию, содержащуюся в материалах КУСП № от 17 марта 2023 года, №, № от 20 марта 2023 года, в противоречивых показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей, а также рапорте полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от 17 марта 2023 года, который не содержит сведений о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время Иванов Д.В. нарушал тишину и покой граждан в ночное время суток, при этом заявлений от потерпевших сотруднику ППС 17 марта 2023 года при прибытии по вызову не поступало, что свидетельствует о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении вменяемого правонарушения Ивановым Д.В. 17 марта 2023 года в <данные изъяты> час., материалы дела не содержат.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности постановления должностного лица, административного органа о привлечении к административной ответственности, судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Иванова Д.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года), обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Иванова Д.В отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Иванова Д.В прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                  О.В. Кайгородова