Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2020 от 30.07.2020

Мировой судья Тарасевич Л. Н.          

Дело № 11-320/2020

66MS0046-01-2020-000725-85

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюхиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой истца Ванюхиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

Ванюхина О. В. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 21.09.2019 приобрела в магазине филиал «Уральский» ООО «Сеть Связной» по адресу: Свердловская область г. Сухой Лог ул. Юбилейная, 7г, смартфон ZTEBladeV9 Vita 16Gbblack стоимостью 6 010 рублей, карту памяти SONYmicroSD стоимостью 679 рублей, клип-кейс GressoAir для смартфона стоимостью 399 рублей. Кроме того, продавцом при оформлении покупки и без согласия покупателя в дополнение к комплекту приобретаемого телефона были пробиты сопутствующие товары: сим-карта Yota за 0 рублей, пополнение при подключении указанной сим-карты в сумме 300 рублей, сим-карта МТС Тарифище в сумме 200 рублей. Общая сумма покупки составила 7 588 рублей. Однако согласие на приобретение сим-карт при покупке телефона истец не давала и данную услугу не просила. Данный телефон приобретался в подарок сыну.

23.09.2019 в приобретенном телефоне было выявлено, что он не заряжается и никаким образом не реагирует на зарядку, после полного расхода своей зарядки батареи телефон отключился и больше не включался.

25.09.2019 истец отпросилась с работы и поехала в магазин, где приобретался смартфон, потратив на проезд из г. Екатеринбурга до г. Богданович 154 рубля.

25.09.2019 в магазине истец оформила письменно претензию и заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, которую передала старшему продавцу. В телефонном разговоре представитель ООО «Сеть Связной», которому была направлена копия претензии, сообщил, что неисправный телефон магазин должен взять лишь на проверку по гарантийному обслуживанию. На письменной претензии работники магазина отметку о получении поставить отказались. Считает, что со стороны продавца не предложено обменять некачественный товар на другой товар, не представлено право на пользование в период проверки телефона подменным фондом.

Истец вынуждена была 25.09.2019 передать смартфон продавцами магазина, взамен ей выдана квитанция с кодом авторизации и технические лист. Указывает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы

подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, таким образом ООО «Сеть Связной» обязан был произвести выплату денежных средств в сумме 7 588 рублей в срок с 25.09.2019 по 05.10.2019.

С 06.10.2019 ответчик нарушил срок по возврату денежных средств, а, следовательно, использовал денежные средства в своих целях.

16.10.2019 в интернете на сайте ответчика по коду авторизации появилась информация о том, что проверка качества аппарата завершена, гарантийный дефект подтвержден, принято решение об удовлетворении требований.

19.10.2019 магазина произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 7 088 рублей. Поскольку истец не имела возможности воспользоваться необоснованно включенной в покупку сим-картой МТС на общую сумму 500 рублей, считает, что данная сумма является прямым убытком, поскольку денежные средства в сумме 500 рублей истцу не возвращены. Кроме того, при отправке почтой ответчику претензий истцом понесены почтовые расходы сумме 841 рубль 84 копейки и 241 рубль расходы по отправке искового заявления.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока невыдачи подменного фонда за период с 28.09.2019 по 19.10.2019 в сумме 1 322 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06.10.2019 по 19.10.2019 в сумме 496 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2019 по 19.10.2019 сумме 19 рублей 06 копеек, понесенные убытки в сумме 1 495 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 26 666 рублей 63 копейки, почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 241 рубль.

Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

Мировым судьей установлено, что 21.09.2019 Ванюхиной О. В. приобретены смартфон ZTEBladeV9 Vita 16Gbblack стоимостью 6 010 рулей, карта памяти SONYmicroSD стоимостью 679 рублей, клип-кейс GressoAir стоимостью 399 рублей, сим-карта Yota за 0 рублей, пополнение при подключении указанной сим-карты на сумму 300 рублей, сим-карта МТС Тарифище в сумме 200 рублей. Общая сумма покупки составила 7 588 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2019.

25.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, к которой указала на неисправность телефона, в связи с чем, отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за вышеперечисленные товары денежной суммы в общем размере 7 588 рублей. В этот же день смартфон был принят для проверки качества, что подтверждается квитанцией.

На претензию истца ответчиком дан ответ о том, что в данный момент товар передан для проверки качества. Статус проверки качества товара можно узнать по номеру квитанции на сайте ответчика. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований истца.

16.10.2019 проверка качества смартфона завершена, гарантийный дефект подтвержден, принято решение удовлетворить заявленные требования.

19.10.2019 истцу возвращена денежная сумма за смартфон ZTEBladeV9 Vita 16Gbblack в размере 6 010 рублей, карту памяти SONYmicroSD в размере 679 рублей, клип-кейс GressoAir в размере 399 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил фактические обстоятельства дела, оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недопущении ответчиком нарушений прав истца как потребителя, разрешая вопрос о возврате истцу стоимости некачественного товара.

При предъявлении настоящего иска, а также подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, истцом неверно истолкованы положения Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не учтено, что в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к коему относится приобретенный истцом смартфон, является технически сложным товаром, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней с момента приобретения товара (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 указанного Закона на ответчика императивно возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При таком положении действия ответчика, направленные на проверку качества переданного истцом товара, полностью соответствуют требованиям закона и прав истца, как потребителя, не нарушают, а вывод мирового судьи о том, что в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара, либо то обстоятельство, что заявленные недостатки возникли не по вине продавца, является верным.

Нарушений ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара допущено не было, поскольку в 20-дневный срок, установленный ответчиком, согласованный с истцом, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции о приеме товара на проверку качества, осуществлена проверка качества проданного истцу товара, о готовности возвратить истцу стоимость товара ответчик сообщил истцу 16.10.2019, что последней не оспаривалось.

Срок проверки качества товара, установленный ответчиком, требованиям Закона о защите прав потребителей (в частности п. 1 ст. 21 Закона) не противоречит.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление на период проверки качества подменного товара, также является обоснованными, поскольку положения ст.ст. 20, 21 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность продавца безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, либо на период замены, либо на период ремонта некачественного товара. В рассматриваемом случае ответчик ремонт товара не осуществлял в отсутствие соответствующего требования истца, равно как и не производил замену товара, поскольку данное требование истцом ответчику также не предъявлялось. Сам факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении ей подменного товара на период проверки качества, не порождает у ответчика соответствующей обязанности в отсутствие законных к тому оснований.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оказание услуг телефонной связи осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. Разделом III указанных Правил определено, что оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов, может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При таком положении, приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц SIM-карты являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и формой обязательства в рамках заключенных договоров об оказании услуг связи, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается истцом, что при приобретении товара у ответчика истец получила SIM-карты безвозмездно, при этом денежные средства в общей сумме 500 рублей внесены ею на счет оператора связи в соответствии с установленным им тарифом. Поскольку ответчик не является стороной договора об оказании услуг связи, на тарифы оператора связи повлиять не имеет возможности, продажа им товара ненадлежащего качества не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками по оплате услуг связи. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков истца, понесенных в связи с оплатой услуг телефонной связи, у мирового судьи не имелось и в удовлетворении данных требований отказано обоснованно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства предъявленного иска своего подтверждения не нашли, нарушений прав истца действиями ответчика по установлению факта наличия в проданном истцу товаре недостатка и возврате истцу стоимости некачественного товара мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу неустоек, иных финансовых санкций, убытков, компенсации морального вреда, у мирового судьи не имелось.

Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Ванюхиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ванюхиной О. В. - без удовлетворения.

Судья        И. А. Нагибина