Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-134/2023;) от 28.11.2023

    УИД 38MS0041-01-2023-003411-24

    РЕШЕНИЕ

        г. Братск                                                                                 29 февраля 2024 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <адрес>,

    рассмотрев дело № 12-10/2024 по жалобе Терещенко Михаила Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.09.2023 по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Терещенко Михаила Алексеевича,

                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.09.2023 года Терещенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Терещенко М.А. подал жалобу в Братский городской суд Иркутской области, в обоснование которой указал, что вынесенное постановление является неправомерным. Судебное заседание по материалам дела об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено на 29.09.2023 г. на 09:00 час. Однако в назначенный день и к указанному времени явится в судебное заседание не мог по объективной уважительной причине, поскольку находился за пределами города Братска, в командировке до 09.11.2023 г., а его защитник ФИО7 на дату судебного заседания, а именно 29.09.2023 г. находился на больничном, в соответствии с больничным листом № *** действующим с 29.09.2023 г. по 12.10.2023 г. с продлением № *** (продолжение больничного листа № ***) с 13.10.2023 по 26.10.2023 г. тем самым не мог присутствовать на данном судебном заседании.

Проявляя сознательность, и действуя в рамках законодательства, для полного, всестороннего, объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, им 28.09.2023 г. было направленно ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, а именно на 13.11.2023 г., просит удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, дело об административном правонарушении производством прекратить.

На рассмотрение жалобы Терещенко М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт управления Терещенко М.А. транспортным средством ничем не подтвержден.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.09.2023 было установлено, 08.07.2023 года Терещенко М.А. управлял транспортным средством автомобилем Тойота Калдина государственный регистрационный знак *** у дома № *** по ул. <данные изъяты> в г. Братске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 09 часов 25 минут 08.07.2023 Терещенко М.А., находясь по адресу г. Братск, ул. <данные изъяты>, ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица: при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) Терещенко М.А. был отстранен от управления транспортным средством Тойота Калдина государственный регистрационный знак ***. Терещенко М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2023 у Терещенко М.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатами которого он не согласился.

В соответствии с пунктом 8 вышеназванных Правил, Терещенко М.А. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 08.07.2023 года Терещенко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования в «ОГБУЗ «ИОПНД» отказался.

Факт невыполнения Терещенко М.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 38 РП 287284 от 08.07.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 08.07.2023, из которого следует, что Терещенко М.А. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения явился признак опьянения-запах алкоголя изо рта, актом *** от 08.07.2023, согласно которому у Терещенко М.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатами которого он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 08.07.2024, при составлении протоколов в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ велась видеозапись процессуальных действий; Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 08.07.2023 года Терещенко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования в «ОГБУЗ «ИОПНД» отказался.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Рассматривая доводы защитника ФИО9 о том, что не установлен факт управления Терещенко М.А. транспортным средством, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 08.07.2023, из которого следует, что Терещенко М.А. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения явился признак опьянения-запах алкоголя изо рта.

Согласно видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, Терещенко М.А. лично подтвердил, что не отрицает факт управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, вез друзей из клуба.

В протоколе об административном правонарушении от 08.07.2023 года также имеется собственноручное объяснение Терещенко М.А. о том, что он «управляя авто от освидетельствования отказался».

Кроме этого в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО10 который пояснил, что 08.07.2023 года поступило сообщение от инспектора ФИО11, который выезжал на оформление ДТП, о том, что водитель одного из транспортных средств находится в состоянии опьянения. Прибыв на место ДТП, в 08 часов 19 минут по адресу: г. Братск, ул. <данные изъяты>, ***, им было указано на водителя транспортного средства Тойота Калдина государственный регистрационный знак ***, водитель был установлен, им был Терещенко М.А. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Факт управления Терещенко М.А. не отрицал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее он, ФИО12 потребовал от водителя Терещенко М.А. выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель согласился, но, проехав в наркологию по адресу г. Братск, ул. <данные изъяты>,*** Терещенко М.А. при врачах отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО13 пояснил, что 08.07.2023 года, находясь на суточном дежурстве, получил информацию о том, что на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, к нему подошли водители транспортных средств, попавших в ДТП, пояснили, как произошло ДТП. При общении с водителем автомобиля Тойота Калдина Терещенко М.А., и оформлении материалов ДТП, он почувствовал запах алкоголя изо рта, по этому факту сообщил в ГИБДД. На место ДТП приехал инспектор ФИО14., которому он передал водителя Терещенко М.А. Он, ФИО15 оформлял материалы по факту ДТП. При оформлении ДТП водитель Терещенко М.А. не отрицал факт управления транспортным средством, в его присутствии Терещенко М.А. алкоголь не употреблял.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела по факту ДТП, где также имеются объяснения Терещенко М.А. о том, что в 6 часов 44 минуты он пересекал перекресток ул. <адрес> в прямом направлении, двигаясь по главной дороге на зеленый сигнал светофора. Неожиданно перед его машиной выехал микроавтобус серебристого цвета *** и не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным им процессуальным документам. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они находился при исполнении своих служебных обязанностей, в этой связи они не имели заинтересованности в исходе дела.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.

Доводы Терещенко М.А. и его защитника о том, что в назначенный день и к указанному времени явится в судебное заседание не могли по объективной уважительной причине, поскольку он, Терещенко М.А. находился за пределами города Братска, в командировке до 09.11.2023 г., а его защитник Шарипов А.А. на дату судебного заседания, а именно 29.09.2023 г. находился на больничном, в соответствии с больничным листом № ***, действующим с 29.09.2023 г. по 12.10.2023 г. с продлением № *** (продолжение больничного листа № ***) с 13.10.2023 по 26.10.2023 г. тем самым не мог присутствовать на данном судебном заседании.

Проявляя сознательность, и действуя в рамках законодательства, для полного, всестороннего, объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, им 28.09.2023 г. было направленно ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, а именно на 13.11.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от 29.09.2023 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. При этом, как указано в определении, 10.08.2023 года судебное заседание было отложено по ходатайству Терещенко М.А. по письменному ходатайству Терещенко М.А. в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника.

05.09.2023 года судебное заседание было отложено на 29.09.2023 года в связи с выездом Терещенко М.А. в командировку.

Поступившее 28.09.2023 года ходатайство Терещенко М.А. направлено в электронном виде, не подписано заявителем, документы, подтверждающие невозможность участия Терещенко М.А. и его защитника в судебном заседании не представлены, что расценено как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, выражающееся в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью необоснованного затягивания срока его рассмотрения, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. Также мировой судья привел в нем все основания для отказа в удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Терещенко М.А.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Терещенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Терещенко М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Терещенко М.А. в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Терещенко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Терещенко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Терещенко М.А., личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 29.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Терещенко Михаила Алексеевича о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Терещенко Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    Жидкова С.Г.