Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 29.08.2023

дело № 1-27/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 22 сентября 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием подсудимой Ершовой В.В., защитника Лестова А.В., государственного обвинителя Щербакова А.В., при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

Ершовой Валентины Васильевны,

<данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ершова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.

Ершова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 минут по 20 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проникла в дом Л.И.А., расположенный по адресу: <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискала в коридоре дома холодильник «Смоленск 3М-О», стоимостью 3500 руб., в кладовой дома (чулане) один потолочный светильник, стоимостью 1000 рублей и трехрожковую люстру, стоимостью 1200 рублей, в жилом помещении дома мягкую игрушку «Медведь», стоимостью 300 рублей, и электроводонагреватель ЭВБО-22 ЭлБЭТ, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Л.И.А., после чего вынесла указанное выше имущество на улицу. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив Л.И.А. ущерб на сумму 7200 руб.

Ершова В.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ершовой В.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что вину в предъявленном обвинении она признала полностью. Показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей потребовался холодильник для хранения мяса. Она решила сходить в дом Л.И.А. и похитить холодильник, так как знала, что в доме никто не проживает. С целью кражи она подошла к дому, когда уже было темно. Входная дверь была закрыта на навесной замок, и тогда она с помощью гвоздодера, который предварительно взяла с собой, выдернула пробой из косяка двери, сломав запирающее дверь устройство. Зайдя в помещение коридора, за дверью в жилое помещение дома с левой стороны от входа она увидела холодильник. После этого прошла в жилое помещение дома, дверь в которое не была заперта, и на кровати, расположенной с левой стороны от входа, увидела мягкую игрушку- медведя коричневого цвета и решила его похитить. Также в жилом помещении дома, за печкой с правой стороны от входа, она увидела пластмассовый умывальник белого цвета с нагревательным элементом и тоже решила его взять. После этого она прошла в помещение чулана, дверь которого была закрыта, но не заперта, и обнаружила там на кровати 2 люстры- одну с тремя рожками, вторую в виде плафона синего цвета. После этого она вытащила холодильник из дома, погрузила его на деревянные санки, а все остальное имущество, а именно: умывальник, две люстры и игрушку, сложила в холодильник. Похищенное перевезла к себе домой и использовала в своих целях. ДД.ММ.ГГГГ похищенное добровольно выдала сотрудникам полиции. В совершенном преступлении раскаивается (л.д.№). На дополнительные вопросы в судебном заседании подсудимая показала, что является пенсионеркой, пенсия примерно <данные изъяты> руб. в месяц, страдает <данные изъяты>.

Вина Ершовой В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Потерпевшая Л.И.А. показала, что владеет жилым домом по адресу: <адрес>, который ей остался после умершей тетки. В данном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Дом был заперт на навесной замок, ключи были у нее. В ДД.ММ.ГГГГ г. вечером ей по телефону позвонила соседка К.О.В. и сказала, что кто-то шел от ее дома. На следующий день с мужем Л.В.Л. она поехала в <адрес>. Осмотрела дом и обнаружила, что в дом было проникновение путем вырывания пробоя навесного замка входной двери. Из дома похищены приобретенные на ее средства вещи: холодильник «Смоленск 3М-О», стоимостью 3500 руб., потолочный светильник, стоимостью 1000 рублей, трехрожковая люстра, стоимостью 1200 рублей. Из жилого помещения похищены мягкая игрушка «Медведь», стоимостью 300 рублей, электроводонагреватель ЭВБО-22 ЭлБЭТ, стоимостью 1200 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. во время просмотра ролика по интернету, она увидела похищенные вещи в доме у подсудимой, после чего обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, причиненный ущерб значительным для ее семьи не является, так как совокупный доход семьи не менее <данные изъяты> руб. в месяц, данными вещами она не пользовалась.

Свидетель Л.В.Л. показал, что когда не помнит, вечером соседка позвонила его жене Л.И.А. и сообщила, что из ее дома в <адрес> что-то тащат. На следующий день он с женой осмотрел дом, обнаружили, что похищено указанное выше имущество. Причиненный ущерб значительным не является.

Свидетель К.Л.Н. показала, что проживала в <адрес>. Когда точно не помнит, вечером, из окна своего дома увидела, что от дома № бежит человек с фонариком на голове. Об этом она сообщила К.О.В..

Свидетель К.О.В. показала, что после того, как ей позвонила К.Л.Н., она перезвонила со своего мобильного телефона на мобильный телефон потерпевшей Л.И.А. и сообщила указанные выше сведения.

Кроме того, виновность Ершовой В.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

заявлением Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Ершовой В.В. кражи имущества из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осенью ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом Л.И.А. с ее участием, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение совершено путем вырывания пробоя навесного замка, зафиксированы места нахождения похищенного имущества, произведена фотосъемка (л.д.7-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом Ершовой В.В., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, до возбуждения уголовного дела, Ершова В.В. добровольно сообщила о совершении хищения, с ее участием изъято похищенное у потерпевшей имущество: холодильник «Смоленск 3М», две люстры, мягкая игрушка «Медведь», умывальник, произведено фотографирование (л.д. 21-31);

распиской Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении похищенного (л.д. 32);

протоколом явки с повинной Ершовой В.В., поступившей в ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ершова В.В. сообщила о проникновении в дом Л.И.А. в <адрес> и совершении кражи холодильника, мягкой игрушки (медведя), умывальника с нагревающим элементом, 2 люстр (л.д. 34-35);

скриншотами страниц сайта «Авито», подтверждающими стоимость похищенного у Л.И.А. имущества (л.д.49-53);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки мобильного телефона, принадлежащего Л.И.А. (л.д.56-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый у Л.И.А. в ходе выемки (л.д. 59-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Л.И.А. осмотрено изъятое у Ершовой В.В. имущество, которое было опознано потерпевшей как похищенное из ее жилого дома (л.д.81-93);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. о получении ею от следователя похищенного имущества: холодильника Смоленск-3М-О, электроводонагревателя ЭВБО-22 ЭлБЭТ, люстры трехрожковой, потолочного светильника и мягкой игрушки «Медведь», изъятых ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома Ершовой В.В. (л.д. 96);

протоколом проверки показаний подозреваемой Ершовой В.В. на месте совершения преступления с фототаблицей. В ходе данного следственного действия Ершова В.В. показала обстоятельства совершения хищения, способ проникновения в жилой дом, места нахождения похищенного имущества, установлено, что ей известно о местах хранения похищенного имущества (л.д. 97-110);

детализацией телефонных звонков на номер мобильного телефона потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-126);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация данных абонентского номера +№, принадлежащего потерпевшей, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ происходили соединения с абонентским номером, принадлежащим К.О.В., в 19 час. 17 мин. продолжительностью 7 мин. и в 19 час. 24 мин. продолжительностью 50 мин.11 сек. (л.д.128-130).

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает Ершову В.В. виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из исследованных доказательств в их совокупности следует, что Ершова В.В., действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, незаконно, то есть вопреки воле и согласию владельца жилого дома, проникла в жилище потерпевшей и тайно похитила указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшей. Похищенным имуществом Ершова В.В. воспользовалась в личных целях, то есть совершила оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суду не представлено доказательств причастности Ершовой В.В. к хищению у потерпевшей другого имущества, поэтому доводы потерпевшей о хищении также самовара не могут служить основанием для возвращения дела прокурору с целью увеличения объема обвинения. Доводы потерпевшей о том, что подсудимая не могла вывезти данное имущество за один раз, противоречат исследованным доказательствам, кроме того, не опровергают доказательств, что данное хищение совершено именно Ершовой В.В., поскольку ее вина в совершении указанного преступления подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом проверки показаний подсудимой на месте преступления, явкой с повинной, протоколом осмотра жилища подсудимой, в котором находилось и было изъято похищенное имущество.

Квалифицирующий признак,- причинение значительного ущерба гражданину- с учетом позиции государственного обвинителя, небольшой суммы хищения, подлежит исключению из обвинения Ершовой В.В., так как потерпевшая Л.И.А. в судебном заседании показала, что ущерб, причиненный преступлением, значительным для нее не является.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из исследованных доказательств видно, что дом, из которого Ершова В.В. совершила хищение, пригоден и предназначен для проживания, понятию жилища по смыслу ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ соответствует, что осознавала подсудимая при совершении незаконного проникновения в жилище с целью совершения преступления.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Ершова В.В. не судима (л.д. 155-156), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.158, 160, 164). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Т.В.Е. она на профилактических учетах не состоит, жалоб со стороны населения на нее не поступало (л.д.166). Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относится в силу ст. 15 ч. 4 УК РФ к тяжкому. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется Ершова В.В., на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола осмотра и показаний обвиняемой Ершовой В.В., в ходе осмотра жилища Ершовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, на которое она дала свое согласие, она до возбуждения уголовного дела сообщила о совершению ею данного преступления, указала на места хранения похищенного имущества, данное имущество было ей добровольно выдано, в последующем похищенное имущество осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшей, которая каких-либо исковых требований к подсудимой не заявляла в связи с возмещением ущерба в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой, которая находится в пожилом возрасте, сообщила, что больна <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 64 ч.1, 2 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой, ее пожилой возврат, имущественное положение подсудимой и ее семьи, невысокую стоимость похищенного, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ и назначения Ершовой В.В. наказания в виде штрафа в размере меньшем чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа, не имеется. Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденной. Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Некоузский» от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Лестову А.В. за защиту Ершовой В.В. на предварительном следствии, выплачено 7384 рубля из расчета ставки 1560 руб. за 1 рабочий день, в течение 2 дней из расчета 2132 руб. за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 дней, а также проезд адвоката из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в следственных действиях в размере 3232 рубля из расчета стоимости проезда в одну сторону 808 руб. в течение двух дней. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены Ершовой В.В.. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ершову Валентину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа: УФК по Ярославской области (для МО МВД России «Некоузский»),

ИНН 7620002321

КПП762001001

Расчетный счет 03100643000000017100

Кор.счет: 40102810245370000065

Банк получателя платежа: Отделение Ярославль

БИК:017888102

ОКТМО:78609411

КБК 18811603121010000140.

УИН №.

Меру пресечения Ершовой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: детализацию данных абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Взыскать с Ершовой Валентины Васильевны в возмещение процессуальных издержек в федеральный бюджет 10616 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Брейтовский районный суд Ярославской области. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья Р.В. Савельев