Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1132/2023 ~ М-829/2023 от 26.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Егорьевск Московская область                                     22 июня 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Родионову Н.А. взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Родионову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 920 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, обосновал заявленные требования тем, что между <данные изъяты> и Родионовым Н.А. был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме <данные изъяты> включенное в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения вышеуказанного займа ответчиком Родионовым Н.А. подана заявка через сайт Займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных и иной информации). При подаче заявки на получение займа Заемщик указал адрес электронной почты, а также номер телефона и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты. Должником был выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 22 000 руб. на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № №), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от <данные изъяты> по договору займа, заключенному ответчиком с <данные изъяты> Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ко взысканию с учетом оплат составляет 22 000,00 рублей, проценты по договору – 29 920,00 руб, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Родионов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставил суду отзыв на исковое заявление и копию решения Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз.3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества.

    Вместе с тем, исковое заявление ООО «Право онлайн» к Родионову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов поступило в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после ДД.ММ.ГГГГ, и не было рассмотрено до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Право онлайн» к Родионову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Право онлайн» к Родионову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Егорьевский городской суд.

           Судья             подпись                      О.В. Привалова