Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2943/2020 от 07.02.2020

Судья: Александрова Т.В. Гр.д. № 33 - 2943 / 2020

(гр. д. № 2 - 2321 / 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Юдина В.В., АО «ЭфСиЭй РУС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдина В.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Юдина В.В. от договора купли-продажи № 1814 от 02.09.2016 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй Рус» в пользу Юдина В.В.:

- стоимость автомобиля в размере 3.639.000 рублей,

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения 987.398 рублей,

- проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 1.181.579 рублей 28 копеек,

- убытки в размере 86.011 рублей 29 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,

- штраф в размере 2.951.994 рубля 28 копеек,

- почтовые расходы 393 рубля 90 копеек,

- расходы по проведению экспертизы в размере 38.885 рублей,

- за услуги сервиса – 8.496 рублей,

а всего взыскать 8.903.757 рублей 75 копеек, с зачислением на расчетный счет Юдина В.В. №, открытый в ОАО КБ «Солидарность», по реквизитам: <данные изъяты>

Обязать акционерное общество «ЭфСиЭй Рус» принять у Юдина В.В. автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 37.969 рублей 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя АО «ЭфСиЭй РУС» ФИО7 в поддержание доводов поданной им апелляционной жалобы, пояснения Юдина В.В. в поддержание своей жалобы, пояснения представителя ООО «Эхо-Н» ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.В. обратился в суд с иском к АО «ЭфСиЭй РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 02.09.2016 года в ООО «Омега» по акту приема-передачи им был получен автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска. Импортером данного автомобиля является АО «ЭфСиЭйРус». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 3 639 000 рублей, которая оплачена частично наличным платежом, и средствами банковского кредита в размере 2 365 000 рублей. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 2 года. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок. Сразу же после покупки автомобиля и в гарантийный период на нем проявился целый ряд недостатков, делающих его эксплуатацию невозможной либо угрожающей безопасной эксплуатации, в связи с чем истец неоднократно обращался к дилеру по вопросу их устранения. Автомобиль имеет неустранимые недостатки и недостатки, выявленные неоднократно, в связи с чем они являются существенными. Кроме того, выявленные недостатки являются существенными в связи с нарушением сроков их устранения. В досудебном порядке удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие дефектов, несмотря на неоднократное представление соответствующих доказательств, а также на неоднократный осмотр автомобиля ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд признать отказ от исполнения договора № 1814 от 02.09.2016 г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска; взыскать стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его договорной ценой и ценой автомобиля в настоящий момент в размере 4 626 398 рублей; убытки в размере 50 338 рублей 54 копейки; плату за предоставление кредита в размере 1 816 546 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, перечислить денежные средства на лицевой счет истца в банке, поскольку автомобиль является предметом залога, а также взыскать с ответчика судебные издержки: за направление повестки телеграммой – 393 рубля 90 копеек, за проведение судебной экспертизы – 38 885 рублей; за услуги сервиса по инструментальному контролю технического состояния – 8 496 рублей, обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.12.2019 г. взысканы с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу Юдина В.В. почтовые расходы в размере 6 214 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.12.2019 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 26.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2321/19 по иску Юдина В.В. к АО «ЭфСиЭй Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, расчет суммы страховой премии, взысканной пропорционально неистекшему периоду страхования (после даты принятия судом решения о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля), читать 42 642 рубля 75 копеек (56.857 руб. : 12 Х 9 мес.).

В апелляционной жалобе Юдин В.В. просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканных убытков в части возмещения расходов на уплату страховых премий на страхование предмета залога по полисам КАСКО до 633 467,40 рублей, взыскав расходы на приобретение аккумулятора в сумме 5 500 рублей, исключив из мотивировочной части решения указание на отсутствие второго самостоятельного основания для отказа от договора купли-продажи, заключающегося в нарушении предельного срока устранения недостатков.

В суде апелляционной инстанции Юдин В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе АО «ЭфСиЭйРУС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ЭфСиЭйРУС» доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по указанным в ней основаниям, возражал на доводы апелляционной жалобы Юдина В.В.

Представитель ООО «Эхо-Н» в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Аналогичные правовые последствия при нарушении требований к качеству товара закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пп. «в, г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что 07.07.2016 между ООО «Омега», являющегося официальным дилером АО «ЭфСиЭй Рус», и Юдиным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с предварительным оформлением заказа № А1814, по условиям которого продавец обязуется поставить передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля 3 639 000 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена Юдиным В.В. путем внесения предоплаты в размере 1 274 000 рублей на счет продавца, а также за счет кредитных средств в размере 2 365 000 рублей.

02.09.2016 между ООО «Омега» (продавец) и Юдиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1814 в отношении указанного выше автомобиля.

Автомобиль передан Юдину В.В. по акту приема-передачи 02.09.2016 года.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 2 года.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Юдин В.В. неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, и с просьбой их устранить, что подтверждено сервисной книжкой, заказ-нарядами и актами осмотров.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Самара», следует, что в приобретенном истцом автомобиле <данные изъяты> VIN №, на момент проведения исследования выявлены многочисленные производственные дефекты:

Дефекты подвески:

рычаг передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

рычаг передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

балка передней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

балка задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

стойка амортизатора передняя правая – разгерметизирована, наличие следов подтекания рабочей жидкости в верхней части;

Дефекты трансмиссии:

редуктор заднего моста – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

Дефекты рулевого управления:

рейка рулевая – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг. При отсоединении пыльников рулевых тяг от корпуса рейки, проявилась течь рабочей жидкости из правого пыльника, были обнаружены следы подтекания рабочей жидкости в левой и правой частях;

колесо рулевое – нарушение верхнего слоя декоративного покрытия в виде истирания на нижней левой спице;

Дефекты кузова, в т.ч. ЛКП, а именно:

капот – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней левой части, размером ? 1 мм;

стойка боковины передняя правая – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в средней части, размером ? 1 мм;

панель крыши – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней средней части, размером ? 1 мм;

двери боковые (4 шт.) – имеются схожие между собой нарушения ЛКП в виде истирания в задних частях каркасов дверей в зонах их сопряжения с обивками дверей;

проем двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде отслаивания и растрескивания в местах соединения панели крыши и желобов задних боковин (крыльев);

Дефекты салона:

сиденья (обивки подушки и спинки переднего правого сиденья, обивка подушки заднего правого сиденья, обивка подушки заднего левого сиденья, обивки подушки и спинки переднего левого сиденья) – деформированы с образованием складок и вытяжкой материала изготовления;

Дефекты компонентов кузова:

крюки буксировочные передние (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

колпачок ступицы переднего левого колеса – нарушение металлизированного (хромового) покрытия в виде многочисленных точечных вздутий;

рейлинги крыши (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде многочисленных пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

молдинги стекол задних боковин (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

молдинг стекла задней правой двери – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

Дефекты электрооборудования:

блок-фары передние (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги.

Выявленные на автомобиле дефекты:

рычага передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора) и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

рычага передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора) и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

балки задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин).

рейки рулевой – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг;

колеса рулевого – нарушение верхнего слоя декоративного покрытия в виде истирания на нижней левой спице.

капота – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней левой части, размером ? 1 мм;

стойки боковины передняя правая – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в средней части, размером ? 1 мм;

дверей боковых (4 шт.) – имеются схожие между собой нарушения ЛКП в виде истирания в задних частях каркасов дверей в зонах их сопряжения с обивками дверей;

проема двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде отслаивания и растрескивания в местах соединения панели крыши и желобов задних боковин (крыльев).

молдинга стекол задних боковин (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия).

крюков буксировочных передних (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

рейлинга крыши (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде многочисленных пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

молдинга стекла задней правой двери – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия).

блок-фар передних (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги.

обивки подушки переднего левого сиденья – деформирована с образованием складок и вытяжкой материала изготовления;

обивки подушки заднего левого сиденья – деформирована с образованием складок и вытяжкой материала изготовления,

- впервые выявлены в гарантийный период, и в связи с их наличием Юдин В.В. в гарантийный период неоднократно обращался к дилеру и импортеру с требованием об их устранении.

В период эксплуатации устранены следующие дефекты:

стояночный тормоз – не держит автомобиль;

наличие постороннего предмета в шторке багажника;

стук в передней части а/м (неисправность подвески) – 2 раза;

пыльник правой передней стойки стабилизатора – лопнул;

щетки стеклоочистителя – не очищают ветровое стекло;

подогрев переднего левого сиденья – не работает;

неисправность АКБ (саморазряд);

неисправность, люфт в рулевом управлении (долив жидкости ГУР – 3 раза);

при движении а/м водит по дороге;

неисправность амортизаторов двери багажника;

неисправность медиацентра (не проигрывает музыку с флеш-карт).

Ранее устраненные и выявленные в ходе судебной экспертизы производственные дефекты:

стойка переднего стабилизатора правая – разрушение пыльника на нижнем шарнире;

рычаг передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

рычаг передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

балка передней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

балка задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

щетки стеклоочистителя – не очищают ветровое стекло (неработоспособны);

АКБ – сильный нагрев при зарядке, не держит нагрузку, саморазряд, не проходит тест при проверке MIDTRONICS EXP-1000;

рейка рулевая – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг. При отсоединении пыльников рулевых тяг от корпуса рейки, проявилась течь рабочей жидкости из правого пыльника, были обнаружены следы подтекания рабочей жидкости в левой и правой частях;

блок-фары передние (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги,

- являются выявляющимися неоднократно.

Устранявшиеся ранее производственные дефекты и дефекты, выявленные в ходе экспертного исследования, подвески автомобиля:

стойка переднего стабилизатора правая – разрушение пыльника на нижнем шарнире (дефект устранен ранее);

рычаг передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

рычаг передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

балка передней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

балка задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин) -

не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов, негативно влияют на безопасность движения и на долговечность автомобиля, делают исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Устранявшийся ранее дефект:

щетки стеклоочистителя – не очищают ветровое стекло (неработоспособны) -

не соответствует требованиям нормативных документов, требованиям Руководства по эксплуатации, негативно влияет на безопасность движения, делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Устранявшийся ранее дефект:

АКБ – сильный нагрев при зарядке, не держит нагрузку, саморазряд, не проходит тест при проверке MIDTRONICS EXP-1000,

- приводит к невозможности использования автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Выявленный производственный дефект рулевого управления:

рейка рулевая – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг. При отсоединении пыльников рулевых тяг от корпуса рейки, проявилась течь рабочей жидкости из правого пыльника, были обнаружены следы подтекания рабочей жидкости в левой и правой частях,

- не допускается в соответствии с требованиями нормативных документов, требованиями Руководства по эксплуатации, негативно влияют на безопасность движения, делают исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Выявленные производственные дефекты кузова:

капот – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней левой части, размером ? 1 мм;

стойка боковины передняя правая – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в средней части, размером ? 1 мм;

панель крыши – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней средней части, размером ? 1 мм;

двери боковые (4 шт.) – имеются схожие между собой нарушения ЛКП в виде истирания в задних частях каркасов дверей в зонах их сопряжения с обивками дверей;

проем двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде отслаивания и растрескивания в местах соединения панели крыши и желобов задних боковин (крыльев),

- не соответствуют требованиям нормативных документов, влияют на долговечность автомобиля и снижают его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Выявленные производственные дефекты салона:

сиденья (обивки подушки и спинки переднего правого сиденья, обивка подушки заднего правого сиденья, обивка подушки заднего левого сиденья, обивки подушки и спинки переднего левого сиденья) – деформированы с образованием складок и вытяжкой материала изготовления,

- снижают потребительские свойства автомобиля (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Выявленные производственные дефекты компонентов кузова:

крюки буксировочные передние (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

колпачок ступицы переднего левого колеса – нарушение металлизированного (хромового) покрытия в виде многочисленных точечных вздутий;

рейлинги крыши (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде многочисленных пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

молдинги стекол задних боковин (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

молдинг стекла задней правой двери – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия),

- снижают потребительские свойства автомобиля (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Выявленный производственный дефект электрооборудования:

блок-фары передние (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги -

не допускается в соответствии с требованиями нормативных документов, негативно влияет на безопасность движения, делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводит к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется значительное количество производственных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования: ранее, в период гарантийного срока, на автомобиле истца дважды устранялась неисправность подвески (стук в передней части) и один раз менялся пыльник правой передней стойки стабилизатора. При данных дефектах эксплуатация транспортного средства запрещена. И в настоящее время на автомобиле выявлены дефекты 12 сайлентблоков подвески. Менялся АКБ, неисправность которого привела к невозможности использования автомобиля; менялись щетки стеклоочистителя, неисправность которых приводит к недопустимости использования автомобиля; трижды устранялся люфт в рулевом управлении (долив жидкости ГУР), что приводило к недопустимости использования автомобиля, однако и в настоящее время на автомобиле имеется неисправность рейки рулевой – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг; неисправны две передние блок-фары, что приводит к недопустимости использования автомобиля. Названные недостатки впервые были выявлены в гарантийный период и не устранены до настоящего времени.

Разрешая исковые требования, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Самара», в связи с чем пришел к выводу о существенности недостатков, позволяющих потребителю в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В апелляционной жалобе АО «ЭфСиЭй Рус» не согласен с выводами заключения судебной экспертизы и считает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями без непосредственного изучения и исследования экспертом причин образования установленных им обстоятельств, ссылаясь в частности на то, что экспертом не исследовано влияние постороннего вмешательства в конструкцию спорного автомобиля в связи с нанесением герметика черного цвета в элементы автомобиля, который не используется заводом-изготовителем, не произведена разборка/дефектовка рулевой рейки, учитывая, что при ДТП образованы повреждения именно колес, а также не определено исследование причин подтекания рабочей жидкости автомобиля.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, поскольку герметик найден только под пыльником рулевой рейки, претензий к которому не имеется, тогда, как пыльник судебным экспертом демонтировался, и под ним не было выявлено никакого вмешательства в автомобиль.

Кроме того, согласно заказ-наряду №3300054432 от 22.11.2017 г. дилером ООО «Эхо-Н» была долита жидкость ГУР 0,15л. Течь жидкости ГУР неоднократно выявлялась при осмотрах сторонним сервисом, начиная с 18.12.2017 года и дилер устранял последствия данного дефекта, способ устранения неизвестен.

Наличие и причина неисправности рулевой рейки установлены экспертом – люфт (увеличение зазора) в сопряжении вала рулевой рейки и боковых сальников в результате износа сальников или ошибок, допущенных при изготовлении рулевой рейки (дефект сборки и/или дефект материала изготовления деталей рулевой рейки), демонтаж пыльников может указывать на попытку диагностических работ в отношении подтекания рабочей жидкости, но не может быть причиной ее возникновения, а также отсутствие причинно-следственной связи (стр. 37 экспертизы).

ДТП (09.03.2019г.) было позже выявления и фиксации дефектов рулевой рейки (22.11.2017г.).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что герметик под пыльник был нанесен не дилером, а также имеется причинно-следственная связь с возникновением дефектов автомобиля.

Также, относимость выступившей жидкости к рабочей жидкости амортизатора определена экспертом в месте локализации её течи, характерной формой пятна её выступания и отсутствием внешних следов воздействия.

Довод ответчика, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о возможности осуществления ООО «ЭКЦ Самара» судебной экспертной деятельности, несостоятелен, поскольку указанным экспертным учреждением осуществляется деятельность, указанная в соответствии с расшифровкой кода ОКВЭД 71.20. «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», эксперт, проводивший данное исследование, имеет соответствующую квалификацию и сертификаты соответствия, подтверждающие его полномочия на проведение судебной оценочной экспертизы данного рода.

Ссылка ответчика на то, что эксперт указал на несоответствие автомобиля требованиям ГОСТ 9.032-75 и РД-37.009.026-92, которые, по его мнению, не подлежат применению к спорному автомобилю, поскольку не поименованы в Одобрении типа транспортного средства, не принимается во внимание, поскольку эксперт руководствовался Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств».

Кроме того, эксперт был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в подписке эксперта, в связи с чем в данной части доводы жалобы также признаются несостоятельными.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании экспертом ЛКП спорного автомобиля, течи стойки амортизатора, передних блок-фар, коррозии на элементах кузова, состояния покрытия рулевого колеса в силу нижеследующего.

При исследовании ЛКП эксперт использовал соответствующий прибор, однако, отсутствие записи в тексте экспертизы о поверке прибора не свидетельствует о том, что прибор не поверен. Более того, ответчик при проведении судебной экспертизы сам проводил замеры толщины ЛКП и не возражал относительно правильности результатов замеров. Ответчик не оспорил правильности результатов замеров.

Также, на стр. 22-23 экспертизы приведены результаты замера толщины ЛКП. Включение же в экспертное заключение каких-либо схем, фотографических изображений, иллюстрирующих и фиксирующих процесс измерения толщины лакокрасочного покрытия, не регламентировано.

На представленных в экспертизе фотографиях 49-52, 67-68, 74-91 видно, что в момент проведения исследования автомобиль и его исследуемые элементы находились в чистом состоянии.

На стр. 37 экспертизы установлено, что причиной возникновения дефекта течи стойки амортизатора связано не с нормальным износом, а с выходом детали из строя.

Демонтаж передних блок-фар при их исследовании нормативными документами не установлен, в связи с чем эксперт обоснованно счёл доступ к фарам достаточным для определения внешних повреждений.

При исследовании экспертом коррозии на элементах кузова (хромовое покрытие) применялся электронный микроскоп, среди фотоиллюстраций имеются фотографии, сделанные микроскопом.

Также, микроскоп использовался при исследовании экспертом состояния покрытия рулевого колеса, учитывая к тому же, что в данном случае исследование не требует использования микроскопа.

При исследовании истирания ЛКП задних дверей их обивкой эксперт исследовал состояние крепёжных элементов обивок дверей на предмет их возможного повреждения, осматривал двери с частичным демонтажем их обивок, что указано на фото №66 стр. 21 экспертизы.

При исследовании толщины ЛКП экспертом учтены сведения о заводской толщине ЛКП (в исходных данных в заключении эксперта ответчика - Кротова), целью замера было выявление экспертом деталей с ремонтной окраской, толщина ЛКП, которых значительно отличается от толщины ЛКП на иных деталях. При этом, замер толщины ЛКП на ином автомобиле не может быть показателем надлежащей толщины ЛКП, поскольку иной автомобиль тоже может быть перекрашен или покрашен по изменённой технологии, в связи с чем не требуется запрашивать документы, регламентирующие параметры толщины плёнки ЛКП завода-изготовителя и проводить замеры толщины плёнки нового автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит полное описание проведенного исследования и категоричные выводы, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы по заявленному ходатайству ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и возложении на АО «ЭфСиЭй Рус» обязанности принять у Юдина В.В. некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное истцом второе самостоятельное основание для отказа от договора купли-продажи, заключающегося в нарушении предельного срока устранения недостатков, подтверждения не нашло, поскольку несмотря на неоднократные обращения истца с требованием ремонта автомобиля, и представления доказательств выявления дефектов, составленных сторонними организациями, автомобиль у Юдина В.В. на ремонт не принимался, поскольку ответчик оспаривал сам факт наличия производственных недостатков, в связи с чем время на устранение производственных недостатков не затрачивалось (пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), следовательно доводы апелляционной жалобы истца об исключении из мотивировочной части решения указание на отсутствие второго самостоятельного основания для отказа от договора купли-продажи, заключающегося в нарушении предельного срока устранения недостатков подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 3 639 000 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составляет 4 626 398 рублей.

Таким образом, судом правильно взыскана разница между ценой автомобиля, установленная договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 987 398 рублей (4 626 398 рублей - 3 639 000 рублей).

Кроме того, судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца сумма уплаченных процентов за пользование кредитом, которая согласно справке ОАО КБ «Солидарность» от 26.11.2019г. по состоянию на 26.11.2019г. составила 1 181 579 рублей 28 копеек.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма платы за предоставление кредита в размере 1 816 546 рублей 68 копеек включает в себя сумму процентов, уплаченных за пользование кредитом (1 181 579 рублей 28 копеек) и сумму страховых премий, оплаченных по договорам КАСКО, по нотариальной регистрации уведомления о возникновении залога.

При разрешении данных требований, судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страховой премии в размере 42 642 рубля 75 копеек (56 857 руб. : 12 х 9 мес.) по договору КАСКО от 06.09.2019г., заключенному на период с 06.09.2019г. по 05.09.2020г.

Доводы апелляционной жалобы истца об увеличении суммы взысканных убытков в части возмещения расходов на уплату страховых премий на страхование предмета залога по полисам КАСКО до 633 467,40 рублей судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку судом обоснованно учтено, что до отказа истца от исполнения договора купли-продажи (до даты принятия судом решения) истец использовал автомобиль и при наступлении страхового случая имел бы право на получение страхового возмещения в случаях, установленных договором страхования, в связи с чем правильно взыскал с него сумму страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования (после даты принятия судом решения о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля), в силу которого истец обязан вернуть автомобиль ответчику.

В соответствии с п. 2.1.3 договора залога от 26.08.2016г. на Юдина В.В. возложена обязанность по регистрации уведомления о залоге транспортного средства у нотариуса в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита.

Данная обязанность исполнена, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге от 07.09.2016г., согласно которому за совершение соответствующего нотариального действия, Юдиным В.В. понесены расходы в размере 1 500 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Между тем, судом правильно отказано во взыскании с ответчика убытков в размере 300 рублей по оплате комиссий при регистрации автомобиля в ГИБДД, поскольку постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство, а является условием допуска транспортного средства к дорожному движению (п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России"), в связи с чем несение данных расходов являлось правом истца, с реализацией которого он легализовал использование транспортного средства в дорожном движении, а также правильно отказано во взыскании расходов за осмотр-дефектацию автомобиля по претензии в размере 1 050 рублей от 08.06.2017, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, истцом не представлено.

Также, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости приобретенного истцом аккумулятора в размере 5 500 рублей, поскольку недостаток аккумулятора, связанный с саморазрядом АКБ, установленного производителем, приведший к невозможности использования транспортного средства, был признан дилером и заменен на новый заводской АКБ, при этом, приобретенный истцом аккумулятор находится у него и он вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Иные понесенные истцом расходы, подтверждённые представленными в дело доказательства обоснованно взысканы с ответчика, а именно: расходы по осмотру-дефектации ходовой части автомобиля от 18.12.2017 в размере 350 рублей, расходы истца по осмотру-дефектации ходовой части автомобиля от 03.10.2018 в размере 3 575 рублей, банковская комиссия за перечисление предоплаты стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по осмотру-дефектация автомобиля 18.10.2016 в размере 450 рублей, направление претензии дилеру 31.10.2016 в размере 58 рублей 24 копейки, расходы за осмотр-дефектацию автомобиля 12.05.2017 в размере 350 рублей, расходы за осмотр-дефектацию автомобиля по претензии 08.06.2017 в размере 1 050 рублей, расходы за осмотр-дефектацию автомобиля 09.06.2017 в размере 350 рублей, направление претензии дилеру 19.07.2017 в размере 8 рублей, 64 рубля 60 копеек, расходы за поиск неисправности по претензии 22.11.2017 в размере 2 500 рублей, направление претензии импортеру о ремонте 13.12.2017 в размере 64 рубля 60 копеек, направление претензии дилеру 18.12.2017 в размере 64 рубля 60 копеек, расходы за осмотр-дефектацию автомобиля 15.01.2018 в размере 5 750 рублей, направление претензии импортеру о ремонте 27.01.2018 в размере 66 рублей 96 копеек, направление претензии импортеру о ремонте 16.03.2018 в размере 66 рублей 96 копеек, расходы за оплату работ независимого эксперта 02.04.2018 в размере 3 000 рублей, расходы за осмотр-дефектацию автомобиля по претензии 03.04.2018 в размере 5 160 рублей, расходы за проверку балансировки колес автомобиля 04.04.2018 в размере 1 224 рубля, направление претензии импортеру о ремонте 10.04.2018 в размере 25 рублей 96 копеек, 95 рублей 50 копеек, направление претензии импортеру о возврате некачественного автомобиля и вызов на осмотр 23.08.2018 в размере 560 рублей 70 копеек, расходы за осмотр-дефектацию ходовой части автомобиля 27.08.2018 в размере 350 рублей, расходы за оплату работ независимого эксперта 31.08.2018 в размере 5 000 рублей, расходы за оплату работ независимого эксперта 20.08.2019 в размере 5 000 рублей, направление претензии импортеру о ремонте новых дефектов 04.09.2018 в размере 25 рублей 96 копеек, 46 рублей, направление импортеру телеграммы для согласования даты осмотра автомобиля 18.09.2018 в размере 769 рублей 50 копеек, направление претензии импортеру о возврате некачественного автомобиля 11.12.2018 в размере 25 рублей 96 копеек, 46 рублей, направление импортеру телеграммы для согласования даты осмотра автомобиля 21.01.2019 в размере 781 рубль 50 копеек, направление претензии импортеру о возврате некачественного автомобиля 30.01.2019 в размере 27 рублей 50 копеек, 46 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя и не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно факта длительного уклонения от удовлетворения законных требований Юдина В.В. об устранении недостатков автомобиля, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 2 951 994 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом правильно взысканы расходы, понесенные истцом по извещению ответчика о слушании дела в размере 393 рубля 90 копеек, по проведению экспертизы в размере 38 885 рублей, за услуги сервиса в ходе проведения судебной экспертизы в размере 8 496 рублей в качестве судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 969 рублей 94 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юдина В.В., АО «ЭфСиЭй РУС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: