Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11745/2020 от 05.10.2020

Судья: ФИО4 гражданское дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мартемьяновой С.В.,

судей – Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя по доверенности Прасолова Д.Л. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Ирины Юрьевны удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности АО «ЮниКредит Банк» на 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о правообладателе АО «ЮниКредитБанк» на 1/4 доли квартиры, с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Михайловой И.Ю. по доверенности Ковалевой С.В. и третьего лица Михайлова М.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ЮниКредитБанк», в обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежало 1/4 доли квартиры с кадастровым номером № площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Оставшиеся 3/4 доли данной квартиры принадлежали Михайлову М.В. Квартира была приобретена в период брака. 1/2 доли квартиры приобретено в собственность Михайлова М.В. в порядке наследования, вторая половина квартиры приобретена истцом в период брака с Михайловым М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет общих доходов. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные обстоятельства установлены Отрадненским городским судом Самарской области и отражены во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Михайловой И.Ю. к Михайлову М.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Несмотря на то, что вся квартира была оформлена на Михайлова М.В., право совместной с супругом собственности на спорную квартиру возникло у Михайловой И.Ю. после ее совместного с ним приобретения, с момента регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и никто не вправе лишить ее собственности помимо ее воли. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ любые сделки с квартирой должны были совершаться только с письменного нотариально удостоверенного согласия истца.

Преобразование общей совместной собственности на квартиру в общую долевую (1/4 доли истца и 3/4 доли Михайлова М.В.) было установлено вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, разделившим общую совместную собственность.

Однако впоследствии выяснилось, что Михайлов М.В. имеет кредитные обязательства в долларах США перед АО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которых является залог вышеуказанной квартиры. При этом нотариально удостоверенного согласия Михайловой И.Ю. на передачу квартиры в залог, как это установлено законом, получено не было.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на вышеуказанному квартиру было обращено взыскание, установлен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. При этом, Михайлова И.Ю. не является должником перед банком, что подтверждается указанным выше решением суда, у нее не было обязанностей по погашению кредита, обеспеченного залогом, т.к. не было никаких отношений с банком - истец не являлась ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем, ни каким-либо иным субъектом правоотношений с банком.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Впоследствии торги не состоялись, в связи с чем спорная квартира передана в собственность ответчика АО «ЮниКредит Банк», включая и принадлежащие истцу 1/4 доли, внесена в ЕГРН соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в данном случае заключенная без ее согласия сделка - договор залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания ее таковой или непризнания судом. Указанная недействительная (ничтожная) сделка повлекла за собой незаконный переход права собственности на всю квартиру к ответчику без законных на то оснований. При этом в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № не указано основание перехода права собственности от Михайловой И.Ю. к ответчику (нет никакой информации о сделке).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом последующего уточнения иска просила признать отсутствующим право собственности АО «ЮниКредит Банк» на 1/4 доли квартиры с кадастровым номером № площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о правообладателе АО «ЮниКредитБанк» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя по доверенности Прасолова Д.Л. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель истца Михайловой И.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Ковалева С.В., третье лицо – Михайлов М.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Михайловой И.Ю. решением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел общего имущества супругов – квартиры площадью 47,6 кв.м., 3 этаж, находящейся по адресу: <адрес> в собственность Михайловой И.Ю. выделена 1/4 доля жилого помещения, в собственность Михайлова М.В. – 3/4 доли.

Право собственности Михайловой И.Ю. в 1/4 долю данного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака. 1/2 доля квартиры перешла в собственность Михайлову М.В. в порядке наследования, вторая половина квартиры приобретена истцом Михайловой И.Ю. совместно с Михайловым М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет общих доходов супругов.

Из материалов дела следует, что между Михайловым М.В. и АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, являющейся общим имуществом супругов. Регистрация залога (ипотеки) совершена Управлением Росреестра по Самарской области 10.12.2008г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащая Михайловой И.Ю. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право на которую у нее возникло на законном основании и было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, находится во владении и пользовании истца, пришел к выводу о том, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нарушает права истца как владеющего собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что решением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору с Михайлова М.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № И-3031/2008 от 04.12.2008г. в размере 21 992,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21202,52 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 47,6 м2, кадастровый №, условный №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1213 909,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского городского суда Самарской области по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 1.11.2017г. оставлено без удовлетворения заявление Михайловой И.Ю. об отмене вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возвращено в Отрадненский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, решением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Михайлову М.В., Михайловой И.Ю. удовлетворены частично. С Михайлова М.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № И-3031/2008 от 04.12.2008г. в размере 21992,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18202,52 руб. С Михайловой И.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 47,6 м2, кадастровый №, условный №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Михайлову М.В. и Михайловой И.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1213 909,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Михайловой И.Ю. – без удовлетворения.

Ранее, решением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Михайловой И.Ю. к АО «ЮниКредит Банк» и Михайлову М.В. о признании недействительным договора залога квартиры оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым исковые требования Михайловой И.С. к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равной 379346,75 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Михайловой И.Ю. – без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а обращение взыскания на заложенную квартиру не основано на договоре или нормах права, не представлено, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от 27.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2019г. оставлены без изменения.

Вышеуказанным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что заявленные Михайловой И.Ю. требования фактически направлены на изменение (прекращение) в одностороннем порядке условий кредитного договора и обеспечительной сделки. Кредитный договор № И-3031/2008 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а долевая собственность на квартиру установлена решением Отрадненского городского суда от 11.04.2017г. Таким образом, разделение долговых обязательств супругов по кредитному договору будет фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности и требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Выше приведенными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена правомерность залога объекта недвижимого имущества, а именно, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и законность действий банка. Право собственности банка на спорную квартиру по адресу: <адрес>, также возникло на законных основаниях, жилое помещение передано в собственность ответчика как нереализованное в принудительном порядке имущество. В то же время судами установлена недобросовестность действий заемщика Михайлова М.В., предоставившего недостоверные сведения при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты права как признание права отсутствующим может быть заявлен исключительно владеющим собственником к не владеющему собственнику и если иным способом защита его права невозможна.

В рассматриваемом случае истец является владеющим не собственником, а вступившими в законную силу судебными актами подтверждена легитимность возникновения права собственности после реализации предмета залога у банка на целую квартиру по указанному выше адресу.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой И.Ю. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых Михайловой И.Ю. к АО «ЮниКредит Банк» о признании отсутствующим права собственности следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Ирины Юрьевны к АО «ЮниКредит Банк» о признании отсутствующим права собственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –