Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 от 29.03.2023

    Дело № 2-857/2023

11RS0004-01-2023-000798-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 31 июля 2023 года дело по иску ЗАО «ВиД» к ООО Судоходная компания «Войвыв», Ануфриевой **** о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности убрать имущество с акватории водопользователя, принять меры по очистке береговой полосы от строительного мусора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально конкурсный управляющий ЗАО «ВиД» Бурангулова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО Судоходная компания «Войвыв» о взыскании неосновательного обогащения за размещение плавучей ремонтной мастерской с 30.09.2019 по 30.09.2022 в сумме **** руб., окончательную сумму неосновательного обогащения определить на дату вынесения судебного акта; обязать ответчика произвести подъем и удаление из акватории водного объекта, находящегося в пользовании истца, плавучую мастерскую, а также теплоход «Кострома», обязать ответчика принять меры по очистке береговой полосы от строительного мусора. В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ВиД». Конкурсным управляющим ЗАО «ВиД» утверждена Бурангулова Д.А. В соответствии с договором водопользования **** от 20.05.2014 истец является водопользователем части акватории водного объекта, расположенного на берегу реки Печора (затон) на **** км от устья в ****. Согласно п.2 договора водопользования водный объект был передан истцу для целей использования части акватории для размещения плавательных средств. Согласно п.8 договора водопользования истец обязан соблюдать требования хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной полосы водного объекта в соответствии с Водным кодексом РФ, не допускать загрязнения и засорения водного объекта твердыми отходами, мусором и иными предметами. Выполнять водоохранные мероприятия, систематически, не реже одного раза в год, производить очистку акватории и дна водного объекта в границах водопользования от мусора и посторонних предметов. В соответствии с пп «в» п.18 договора водопользования, водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, за исключением прав установленных договором. Однако, как указывает истец, он не смог реализовать свое право на передачу объекта водопользования новому собственнику земельного участка – **** так как ответчик самовольно разместил плавучую ремонтную мастерскую в акватории истца, чем сделал невозможную передачу прав по договору водопользования **** в результате чего **** был вынужден продать земельный участок ИП Баданину А.В. В соответствии с пп. «к» п.19 договора водопользования, водопользователь обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте. Не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки в предоставленном в пользование водном объекте и прилегающей к нему территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Согласно п.29 договора водопользования истец обязан при прекращении права пользования водным объектом обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте. Осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта. Однако, указанные обязанности истец также не смог исполнить, поскольку ответчик самовольно разместил плавучую ремонтную мастерскую в акватории истца. Истец не может привести ликвидацию, утилизацию плавучей мастерской по причине ее принадлежности ответчику. В результате чего, истец не может произвести передачу прав по договору водопользования новому собственнику земельного участка или (либо) собственнику, государственному органу. После обнаружения конкурсным управляющим нахождения в акватории водного объекта самовольно размещенных речных судов, принадлежащих неустановленным лицам, в том числе плавучей мастерской, а также теплохода «Кострома», истец направил соответствующие запросы в службу государственной регистрации судов. В то же время, от полученной информации, истцу стало известно, что судовладельцем плавучей мастерской является ответчик. В связи с чем, истец 06.08.2021 направил ответчику претензию с требованием убрать судно и выплатить неосновательное обогащение за период нахождения судна в акватории истца. Из ответов следует, что ответчик собственником плавучей ремонтной мастерской себя не считает. При этом, ответчик считает своей собственностью теплоход «Кострома», который также был размещен на производственной базе «Озерный». В то же время, согласно справке ФБУ «Администрация «Печораводпуть», теплоход «Кострома» принадлежит Ануфриевой М. М.. Истец считает, что ответчик, действуя в обход закона, злоупотребляя правами исключительно с намерением причинить вред истцу, самовольно разместил суда в акватории истца. С целью ухода от ответственности за причиненный ущерб инфраструктуре внутренних водных путей, в том числе за загрязнение акватории горюче-смазочными и другими веществами, строительным мусором, сокрыл от истца, что владеет имуществом на праве собственности. Ответчик самовольно начал утилизировать судно, чем причинил загрязнение акватории горюче-смазочными и другими веществами, а также строительным мусором, сделал невозможным использование акватории по целевому назначению, указанному в договоре водопользования. Истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор **** от 01.01.2015, предметом которого являлся отстой в межнавигационный период с 01.01.2015 по 01.10.2015 грузопассажирского теплохода «Кострома», что подтверждается нахождением теплохода на территории истца. Таким образом, теплоход был передан ответчиком, использовался в коммерческой деятельности ответчика, договор подписан нынешним владельцем судна, который является собственником ООО СК «Войвыв». Факт длительного нахождения теплохода «Кострома» на территории истца подтверждается претензией ответчика с требованием вернуть теплоход. Данные 1С бухгалтерии истца указывают, что данные услуги носили возмездный характер, были оплачены ответчиком лишь за период, указанный в договоре, что подтверждает факт неосновательного обогащения в последующий период, то есть после истечения срока действия договора. Плавучая мастерская была размещена в акватории незаконно, без согласования с арбитражным управляющим, по личной договоренности Проурзина А.И. с контролирующим лицом ЗАО «ВиД» - Ведрицкасом В.И. Истец считает, что действия указанных лиц и директора ООО СК «Войвыв» Ануфриевой М.М. носили согласованный, противоправный характер, были направлены на причинение вреда истцу и третьим лицам. Указанный вред выражается в самовольном размещении судна на территории и акватории истца, в результате чего истцу был причинен имущественный вред. Истцом установлено, что судовладельцем плавучей ремонтной мастерской является ответчик. В рамках проверки заявления конкурсного управляющего, направленного в Печорскую транспортную прокуратуру, прокуратурой совместно с ФБУ «Администрация «Печораводпуть» и представителем ЗАО «ВиД» 29.06.2022 был произведен осмотр плавучей мастерской, принадлежащей ответчику, проверкой установлено нахождение судна в акватории истца в районе базы п.Озерный. Материалами проверки установлено, что плавучая мастерская разобрана, передвижение по водной глади невозможно, а находящиеся в машинном отделении вещества в результате большой воды или затопления судна могут причинить вред окружающей среде.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ИП Баданин А.В.

05.12.2022 исковые требования представителем истца в судебном заседании были уточнены (л.д.112,113), истец исключил требования об обязании ответчика произвести подъем и удаление из акватории водного объекта, находящегося в пользовании истца, теплохода «Кострома». Согласно уточненным требованиям истец просит:

- взыскать с ООО СК «Войвыв» неосновательное обогащение за размещение плавучей ремонтной мастерской с 30.09.2019 по 30.09.2022 в сумме 1 067 157 руб. Окончательную сумму неосновательного обогащения определить на дату вынесения судебного акта.

- обязать ответчика произвести подъем и удаление из акватории водного объекта, находящегося в пользовании истца, плавучую мастерскую, обязать ответчика принять меры по очистке береговой полосы от строительного мусора.

Также, определением судьи Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ануфриева М.М.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Ануфриева М.М., которая была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения судьи Верховного суда Республики Коми от 16.03.2023 гражданское дело по иску ЗАО «ВиД» к ООО СК «Войвыв», Ануфриевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности убрать имущество направлено в Печорский городской суд Республики Коми в связи с изменением подсудности рассмотрения указанного спора.

30.03.2023 настоящее гражданское дело было приятно к производству Печорского городского суда.

Определением суда от 29.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Зинченко Е.Ю.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ЗАО «ВиД», ответчика Ануфриевой М.М., третьих лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ИП Баданина ****, Зинченко ****, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО СК «Войвыв» Проурзин А.И., представитель ответчика Ануфриевой М.М. по доверенности Хаеров А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора водопользования **** от 20.05.2014 ЗАО «ВиД» является водопользователем части акватории водного объекта, расположенного на берегу реки Печора (затон) на **** км от устья в **** для размещения плавательных средств.

По сообщению Минприроды Республики Коми указанный договор водопользования является действующим, срок действия договора - до 19 мая 2024 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу № **** ЗАО «ВиД» было признано (несостоятельным) банкротом, в отношении юридического лица было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Бурангулова Д.А.

Ответчик Ануфриева М.М. является собственником плавучей судоремонтной мастерской **** (несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном), проекта ****, **** года постройки на основании договора купли-продажи **** от 05.06.2019, заключенного между ООО СК «Войвыв» (продавец) и Ануфриевой М.М. (покупатель).

Как следует из обстоятельств дела, указанная плавучая судоремонтная мастерская **** была отбуксирована из г.Вуктыла до п. Озерный г.Печора (затон) 08.06.2019, где и находится до настоящего времени.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что размещение и отстой указанной плавучей судоремонтной мастерской в акватории п. Озерный (затон), водопользователем которого является ЗАО «ВиД», было произведено с разрешения руководителя ЗАО «ВиД» **** Размер платы за отстой не оговаривался, предполагалась, что отстой будет безвозмездным, основанным на сложившихся хороших деловых отношениях, и оказанием в дальнейшем Ануфриевой М.М. истцу иных услуг, в том числе, ремонта судов ЗАО «ВиД» в спорной судоремонтной мастерской. Письменные договоры на отстой указанного судна между ЗАО «ВиД» и Ануфриевой М.М. не заключались, между сторонами была достигнута устная договоренность.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска о взыскании неосновательного обогащения, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Таким образом, судом было установлено, что между ЗАО «ВиД» в лице его предыдущего руководителя **** и Ануфриевой М.М. возникли договорные отношения по поводу отстоя **** в акватории (затоне) п.Озерный г.Печоры Республики Коми.

Следовательно, на стороне Ануфриевой М.М. отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме этого, судом не может быть принят расчет истца размера неосновательного обогащения, составленный на основании договора **** от 01.01.2015, предметом которого являлся отстой в межнавигационный период теплохода «Кострома», заключенный между ЗАО «ВиД» и ООО СК «Войвыв». Указанный договор регулирует правовые отношения, возникшие в 2015 году, т.е. до размещения **** в затоне п.Озерный, и относится к отстою иного судна, принадлежащего иному лицу. Применение истцом аналогии закона (права) в возникших правоотношениях по отстою **** на основании договора **** от 01.01.2015 суд признает необоснованным.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ЗАО «ВиД» о возложении обязанности на Ануфриеву М.М. осуществить подъем и удаление из акватории водного объекта, находящегося в пользовании истца, ****, в срок до 19.05.2024 (до окончания срока договора водопользования) в силу следующего.

19.10.2021 между Ануфриевой М.М. (заказчик) и Зинченко Е.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская ****» с дальнейшей его реализацией, согласно которого исполнитель обязался произвести разделку на лом черных и цветных металлов плавучий объект **** и в последующем приобрести полученный лом черного и цветного металла.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО СК «Войвыв», указанный договор со стороны Зинченко Е.Ю. исполнен только частично, в воде в настоящее время находится бетонный корпус ****. Оставшиеся от **** детали стен, корпуса подрядчиком Зинченко Е.Ю. не утилизированы, в настоящее время со стороны Ануфриевой М.М. готовится исковое заявление в суд с требованиями к Зинченко Е.Ю. о понуждении исполнить договор надлежащим образом.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что оставшиеся в воде на территории акватории затона п.Озерный части **** несут угрозу загрязнения окружающей среды в связи с тем, что в них находятся горюче-смазочные материалы, которые могут попасть в реку Печору.

Согласно ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, том числе, на принципах приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч.1 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО «ВиД» о возложении на собственника **** обязанности произвести подъем и удаление с территории участка акватории водного объекта, расположенного на берегу реки Печора (затон) на **** км от устья в п.Озерный г.Печоры Республики Коми, плавучую судоремонтную мастерскую **** подлежат удовлетворению за счет ответчика **** которая является владельцем спорного плавучего сооружения.

Требования истца возложении обязанности на ответчиков принять меры по очистке береговой полосы от строительного мусора удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не было представлено доказательств наличия строительного мусора на территории береговой полосы затона п.Озерный, а также доказательств того, что указанный строительный мусор образовался по вине ответчиков.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд устанавливает ответчику Ануфриевой М.М. срок для исполнения решения суда до 19.05.2024, который с учетом объема подлежащей выполнению работы в рамках установленной обязанности является разумным и позволяет надлежащим образом исполнить решение суда.

При частичном удовлетворении требований истца с ответчика Ануфриевой М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере **** руб. (ст.103 ГПК РФ).

Исковые требования ЗАО «ВиД» к ООО Судоходная компания «Войвыв», Ануфриевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения за размещение плавучей судоремонтной мастерской, возложении обязанности принять меры по очистке береговой полосы от строительного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Ануфриеву **** в срок до 19.05.2024 произвести подъем и удаление с территории участка акватории водного объекта, расположенного на берегу реки Печора (затон) на **** км от устья в п.Озерный г.Печоры Республики Коми, плавучую судоремонтную мастерскую **** (несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном), проекта ****, **** года постройки.

Исковые требования ЗАО «ВиД» к ООО Судоходная компания «Войвыв», Ануфриевой **** о взыскании неосновательного обогащения за размещение плавучей судоремонтной мастерской, возложении обязанности принять меры по очистке береговой полосы от строительного мусора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ануфриевой **** государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 07.08.2023