Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 10.06.2024

Дело № 11-89/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2.4-22/2024

УИД 76MS0017-01-2023-003055-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                 25 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Россетти Центр» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.04.2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

    12.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено решение о взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу Железнова С.О. стоимости ремонта автомашины в сумме 27 994 руб. 15 коп., возмещения судебных расходов.

12.03.2024 в судебный участок поступила апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» на указанное решение суда.

Определением от 13.03.2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19.04.2024 г.

22.04.2024 г. мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ПАО «Россетти Центр» в связи с неисполнением требований судьи.

В установленный срок ПАО «Росети Центр» подана частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы. Частная жалоба мотивирована тем, что недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный мировым судьей срок.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, к документам, прилагаемым к апелляционной жалобе, предусмотрены нормами частей 1 и 4 статьи 322 ГПК РФ. В частности, апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным; к ней должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов участникам производства по делу. Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, в определении от 13.03.2024 г. мировой судья указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку не отражены основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не уплачена государственная пошлина.

Апелляционная жалоба возвращена определением от 22.04.2024 г. в связи с тем, что, как указано в обжалуемом определении, в установленный срок государственная пошлина не была оплачена.

Между тем, материалы дела содержат доказательства того, что одновременно с направлением 12.04.2024 г. уточненной апелляционной жалобы в адрес судебного участка направлен документ – копия платежного поручения №40777 от 28.03.2024 г., подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по делу по иску Железнова.

То есть, недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный мировым судьей срок, а потому предусмотренных п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Таким образом, определение от 22.04.2024 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.04.2024 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля по гражданскому делу по иску Железнова Сергея Олеговича к мэрии города Ярославля, ПАО «Россетти Центр» о возмещении ущерба.

Материалы гражданского дела направить в судебный участок № 4 Кировского судебного района г.Ярославля для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                         И.Н.Бабикова