Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 02.04.2024

               К делу № (2-10/2024)

Мировой судья с/у № Чингири И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Титова Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.

рассмотрев частную жалобу Доронкина Анатолия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к Доронкину Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуге,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Экопромсервис» к Доронкину Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуге.

    С Доронкина А.И. в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 231 рубля 33 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Доронкина А.И. поступило заявление о вынесении по делу дополнительного решения, в котором ответчик указал, что мировым судьей не был применен срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с его явным пропуском истцом. Ответчик просил мирового судьи вынести дополнительное решение по делу, в котором будет разрешен вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии по делу дополнительного решения отказано.

    В частной жалобе Доронкин А.И. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что вынесенным определением ущемляются права Доронкина А.И., а решение мирового судьи не отвечает признакам обоснованности и объективности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экопромсервис» просило взыскать с Доронкина А.И. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 231 рубля 33 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 1 858 рублей 71 копейку.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Доронкина А.И. по доверенности Доронкиной З.А. мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области постановлена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу, которым требования ООО «Экопромсервис», изложенные в исковом заявлении, удовлетворены в полном объеме, взысканы все указанные истцом суммы.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Заявление о его составлении поступило мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до поступления дела в апелляционную инстанцию с частной жалобой Доронкина А.И. на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку, как видно из резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, все требования истца разрешены.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений ответчика Доронкина А.И. на лд. 47-49 не усматривается, что ответчиком заявлялись какие-либо ходатайства, связанные с применением судом срока исковой давности.

Возражения представителя ответчика сводились к несогласию с публичным договором ООО «Экопромсервис» на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по делу обоснованными, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Доронкина А.И. – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы Доронкина А.И. по сути сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей решением по настоящему делу.

Указанные доводы могут быть приведены Доронкиным А.И. в случае обжалования решения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд -

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Доронкина Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     Е.С. Титова