Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6979/2023 от 17.05.2023

Судья: Иванова О.Б. гр. дело №33-6979/2023

(дело №2-1027/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Желтышевой А.И., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деров А.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деров А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ИНН 7703608910 в пользу Деров А.В., <данные изъяты>, стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung Galaxу S8 imei: № в размере 46999 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приять у Деров А.В. некачественный товар - сотовый телефон Samsung Galaxу S8 imei: № в течении десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ИНН 7703608910 в пользу Деров А.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 17.03.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ИНН 7703608910 в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2150 руб..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Деров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 07.07.2018 года истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретен смартфон марки Samsung Galaxy S8 imei №, стоимостью 46 999 рублей. По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы, в товаре проявился дефект – не включается. В связи с проявившимся дефектом 27.04.2020 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара и понесенные убытки, компенсировать моральный вред. В ответ на претензию истцу предложено предоставить товар на проверку качества, в результате которой выявлено: аппарат включается, реагирует, появляется изображение, загружается операционная система, присутствует остаточное изображение в верхней и нижней частях дисплея, внешние нарушения условий эксплуатации отсутствуют. В связи с отсутствием ответа на претензию, Деров А.В. обратился в суд с иском к продавцу о возврате стоимости товара. В удовлетворении исковых требований истца было отказано, выявленные недостатки товара признаны судом несущественными, заявленными по истечении гарантийного срока, в пределах срока службы. 08.10.2021 года истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием безвозмездного устранения недостатка в 45-дневный срок, на которое получен ответ о невозможности устранения недостатков дисплейного модуля без устранения дефекта системной платы, который выявлен за пределами срока ответственности продавца. 27.10.2021 года истец обратился к импортеру (ответчику) с требованием об устранении недостатка системной платы в 20-дневный срок, в случае невозможности устранения недостатков, возвратить стоимость некачественного товара, приложив к претензионному обращению устройство в полной его комплектации. Оставляя требования потребителя без удовлетворения, импортер указал, что требования заявлены по истечении трехгодичного срока службы товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Не согласившись с позицией импортера, Деров А.В. обратился за защитой нарушенного права в суд.     На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные денежные средства в размере 46 999 рублей, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 158 386 рублей 63 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств, расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

По ходатайству ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл».

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просил оставить исковые требования Дерова А.В. без удовлетворения, поскольку с требованием к импортеру о безвозмездном устранении недостатков потребитель обратился по истечении трехгодичного срока службы товара, который исчисляется с даты изготовления изделия.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Дерова А.В. отказать в полном объеме. Мотивы для отмены решения суда идентичны изложенной позиции ответчика в возражениях на иск.

В судебное заседание истец Деров А.В. и его представитель Нугуманова А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Морозова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Дерова А.В. отказать.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 07.07.2018 года истцом в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, за счет кредитных денежных средств приобретен смартфон марки Samsung Galaxy S8 imei №, стоимостью 46 999 рублей.

Гарантийный срок на устройство составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года с даты производства.

Положениями закона смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В связи с неработоспособностью смартфона 27.04.2020 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара и понесенные убытки, компенсировать моральный вред.

В ответ на претензию истцу предложено предоставить товар на проверку качества, в результате которой выявлено: аппарат включается, реагирует, появляется изображение, загружается операционная система, присутствует остаточное изображение в верхней и нижней частях дисплея, внешние нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

В связи с отсутствием ответа на претензию, Деров А.В. обратился в суд с иском к продавцу о возврате стоимости товара.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2021 года исковые требования Дерова А.В. о возврате стоимости товара оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2021 года отменено, постановлено решение об удовлетворении исковых требований Дерова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В претензии от 08.10.2021 года истец просил продавца устранить недостатки смартфона в срок, не превышающий 45 дней.

Письмом от 20.10.2021 года ООО «ДНС Ритейл» было отказано в безвозмездном устранении недостатка дисплейного модуля, указав на необходимость первоначального устранения недостатка системной платы.

27.10.2021 года истец обратился с претензией к импортеру, в которой просил принять товар и устранить недостаток системной платы в 20-дневный срок, в случае невозможности устранения недостатка, возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Согласно ответу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» № 346 от 10.11.2021 года законные основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют, поскольку требования предъявлены по истечении срока службы, признак повторности проявления недостатка не установлен.

Установив наличие в смартфоне Samsung Galaxy S8 imei № обнаруженного в пределах срока службы недостатка производственного характера, о котором было достоверно известно импортеру, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Деров А.В. стоимость товара 46 999 рублей, неустойку, определив ее размер с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что требования о безвозмездном устранении недостатка заявлены по истечении срока службы товара, судебной коллегией отклоняются. Как указывает апеллянт в жалобе и подтверждается гарантийным талоном, срок службы на технику установлен 3 года с даты производства, заявленный смартфон приобретен истцом в июле 2018 года, произведен в мае 2018 года, следовательно, окончание срока службы приходится на май 2021 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дерова А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о возврате стоимости товара проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно результатам заключения № 42-2021 от 12.02.2021 года, в товаре имеется два производственных дефекта – дефект дисплейного модуля и системной платы.

В этой связи, по состоянию на 12.02.2021 года в заявленном товаре производственные недостатки, в том числе недостаток системной платы, имеет место быть, что подтверждено экспертным методом.

С доводами заявителя в части исчисления сроков предъявления требований в их взаимосвязи со сроками проявления недостатков следует не согласиться, потому, как верно указано истцом, юридически значимым обстоятельством по делу является момент проявления недостатков в товаре в пределах срока службы.

Данная позиция нашла свое отражение в части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности: требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Иного толкования и исчисления сроков в случае предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит.

Разрешение настоящего спора при наличии экспертного исследования ООО «СМАРТ» № 42-2021 от 12.02.2021 года и установленных обстоятельств в рамках иного гражданского дела, в результате рассмотрения которого постановлен окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, в настоящем случае является правомерным, предполагает применение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет преюдициальное значение.

Вопреки мнению апеллянта, иной субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, в данном случае не исключает возможности принять во внимание ранее установленные судом обстоятельства, поскольку согласно специальному закону определение ответчика по спорам о защите прав потребителей ставится в зависимость от момента обнаружения в товаре недостатков, выборе характера заявленного требования. В противном случае и при иных обстоятельствах потребитель лишается возможности на защиту нарушенного права и охраняемых законом интересов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии со способом доставки товара следует признать несостоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний суда на определение конкретного способа возврата спорного товара, в том числе своими силами и за счет ответчика, лишь обязывает ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять товар в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ссылка заявителя на пункт 6 статьи 18 указанного Закона не может являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые не подлежали исследованию и не получили правовой оценки суда, при этом могли повлиять на правильный исход рассмотрения дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств. Установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: