Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2022 ~ М-985/2022 от 18.02.2022

Дело №2-2047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                     город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в

составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре

Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаймарданов Д.Р. к обществу с ограниченной

ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к 000 «Сеть

Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине

000 «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Apple iphone 12 Pro

тах 256 Gb imei № стоимостью 119990,00 рублей. В процесс е

эксплуатации появились недостатки: не работает микрофон и динамик,

заедает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазин была отправлена претензия о

расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона,

магазин на претензию ответил с просьбой предоставить товар для

проведения проверки качества, истец сдал смартфон на проверку качества,

согласно акту проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился.

С указанным актом истец не согласился.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple

iphone 12 Pro тах 256 Gb imei №, взыскать с ответчика

денежные средства, уплаченные за товар в размере 119 990,00 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119990,00

рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50%

при сужденной суммы.

1. Истец Шаймарданов Д.Р., надлежащим образом извещенный о дате,

времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление о

рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика 000 «Сеть Связной» Талипов А.М.,

действующий на основании доверенности, признал исковые требования

только в части стоимости товара, не признает в части неустоек и штрафа, в

случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333

ГКРФ.

Суд в силу СТ. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение

гражданского дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьями 475,503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07

февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о

защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар

ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,

вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать

возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно Ч. 1 СТ. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец

(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,

оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в

договоре, условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)

обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),

соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для

целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей

потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки,

обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный

товар у продавца, у которого этот товар был при обретен, если указанный

товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или

комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего

качества проводится, если указанный товар не был в употреблении,

сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные

ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной

подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у

потребителя товарного чека или кассового чека либо иного

подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности

ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в

названной выше статье, утверждается Правительством Российской

Федерации.

2Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи

отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не

подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера,

формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден

постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г.

N 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих

возврату fIЛИ обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего

качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других

размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся

технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены

гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие

бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная

аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и

киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура;

электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое

оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические,

электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и 000

«Сеть Свявзной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона

Арр1е iphone 12 Pro тах 256 Gb imei №, стоимостью 119 990

рублей, что подтверждается квитанцией от 01.02.2021г.

Определением суда от 25.04.2022г. по ходатайству представителя истца

по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта. № от ДД.ММ.ГГГГ 000

«Тер с» в смартфоне Apple iphone 12 Pro 128 Gb imei №,

имеется дефект тыловой (основной, задней) фотокамеры, выраженный в

отсутствии возможности вести фото/видеосьемку с данной фотокамеры.

Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак,

допущенный при производстве тыловой фотокамеры). Имеющийся дефект

является устранимым. Стоимость устранения дефекта составит 9 660 руб., с

временными затратами 1 рабочий день. Смартфоны Apple iphone 12 pro

идентификационных наклеек не имеют. Идентификационный номер imei на

лоте Sim-карты и идентификационный номер imei, записанный в памяти

смартфона, идентичны.

В силу положения п. 1 СТ. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N

2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в

3товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том

числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать

возврата уплаченной за товар суммы.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, суд полагает, что истцу

продан товар ненадлежащего качества, следовательно, договор купли-

продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и оплаченная сумма

119 990,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 23 Закона рф от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя,

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального

предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований

потребителя.

В ' соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение

предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за

невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о

предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер ), допустивший такие

нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку

(пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе

требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы

уплаченной за товар.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28 июня 2012 г. NQ 17 «О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что

примене~ие статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по

делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по

.заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд

полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены. также пунктом 72

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24

марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление

ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации может быть сделано исключительно прирассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной

4инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам

производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а

также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем

интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер

неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего

предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя,

может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со

'с'"

стороны ответчика.

Более того, П.1 СТ. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность

установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в

результате совертенного им правонарушения, не предполагает, что суд в

части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из

принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе

(п. 2 СТ. '1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии

соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном

случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с

позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о

реализации права и освобождая от обязанности доказывания

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской

Федерации, который относительно применения СТ. 333 ГК РФ в делах о

защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал,

что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с

обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение

размера неустойки является допустимым, причем в силу П. 1 СТ. 330 ГК РФ и

Ч. 1 СТ. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан

доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности

подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит

на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления ПЛенума

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N!! 17; пункт 11

Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением

споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к

необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку

исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в

5.добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем

и не должно нарушать принцип равенства сторон инедопустимости

неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика заявлял ось ходатайство о снижении размера

неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года

по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119990,00 рублей. Указанный расчет судом

проверен и является арифметически верным.

Принимая во внимание наличие установленной законом

ответственности за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, между

тем, с учетом периода просрочки обязательств, критериев ее соразмерности,

суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом

снижения суммы неустойки в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами

Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не

зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как

потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо

возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о

компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических

обстоятельств дела в размере 1 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7

февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требоваЩfЙ потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,

присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав

потребителя выступают общественные объединения потребителей (их

ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят

процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным

объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

6Судом присуждена в пользу истца сумма 119990 + 60 000 + 1000 = 180

990 рублей, следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с

ответчика в пользу истца составляет 90 495,00 рублей.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении

суммы штрафа, суд с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям

нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до

80 000,00 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает его

воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно,

компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его

обогащения.

Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить

правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и

соразмерности ответственности право нарушителя последствиям

нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета

подлежит взысканию госпошлина в размере 3899,80 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение

не вправе отказаться от про ведения порученной им экспертизы в

установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести

оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от

предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное

учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с

заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение

,

эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение

экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов

соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и

статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 25.04.2022 г. расходы по проведению судебной

экспертизы были возложены на ответчика 000 «Сеть Связной». Таким

образом, с 000 «Сеть Связной» в пользу 000 «Терс» подлежат взысканию

расходы по экспертизе в сумме 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь СТ.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймарданов Д.Р. к обществу с

ограниченной ответственностью «Сеть Связной», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iphone 12 Pro

тах 256 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

7Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть

Связной» (ИНН №, ОГРН № в пользу Шаймарданов Д.Р.

Шаймарданов Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

серия, номер паспорта №, стоимость товара в размере 119990,00

рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 рублей,

штраф в размере 80000,00 рублей.

Обязать Шаймарданов Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, серия, номер паспорта № вернуть

обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН

№, ОГРН №) смартфон Apple iphone 12 Pro тах 256

Gb imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть

Связной» в пользу 000 «Терс» расходы по проведению судебной

экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть

Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

3899,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через

Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова

8