Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2022 ~ M-2204/2022 от 06.09.2022

УИД 22RS0069-01-2022-003624-54

Дело № 2-2591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года      г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя третьего лица Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» - Карнаухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатчука П.В. к Мелентьеву С.А. о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Истец Головатчук П.В. обратился с иском в суд к Мелентьеву С.Е. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 130 476 руб. 00 коп.. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. 16.12.2021 года Мелентьев С.Е. управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу АДРЕС, в АДРЕС, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова Е.Н.. В дальнейшем было установлено, что Мелентьев С.Е на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание истец Головатчук П.В., а также его представитель Мозговой И.С., действующий на основании доверенности (л.д.36-37), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.93, 85).

Ответчик Мелентьев С.Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96), в удовлетворении исковых требований отказать, так как ранее исковое заявление Головатчука П.В. к нему было оставлено без рассмотрения, в утверждении мирового соглашения отказано (л.д.96).

Представитель ответчика адвокат Овчинникова Л.В., действующая на основании ордера (л.д.95), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Представитель третьего лица ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Барнаул» Карнаухов С.А., действующий на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица Орлов Е.Н., Страховой дом ВСК Алтайский филиал, АО Алтайский филиал СОГАЗ - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.85, 103,104).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 года в 10 час. 50 мин. Орлов Е.Н., управляя транспортным средством «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина», двигался в АДРЕС - от АДРЕС в сторону АДРЕС, в пути следования остановился на запрещающий сигнал светофора в районе АДРЕС, где и произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Головатчуку П.В., находившегося под управлением ответчика Мелентьева С.Е. (л.д.57, 74-81).

Согласно заключению специалиста № 12-01-2022/1, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак «№», составила 167 400 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 18 100 руб. 00 коп..

При этом, в соответствии с п.10.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеприведенных Правил водитель Мелентьев С.Е., управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак «№», при движении по АДРЕС в районе АДРЕС при остановке впереди движущегося транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, не принял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до остановки, тем самым допустив столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем третьего лица, на что указывают объяснения третьего лица Орлова Е.Н., данными им при составлении административного материала, и не оспорено ответчиков в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

При этом, суд не усматривает какой-либо вины в произошедшем ДТП водителя Орлова Е.Н., управлявшего автомобилем «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак «№», поскольку к моменту ДТП управляемое Орловым Е.Н. вышеназванное транспортное средство стояло перед запрещающим сигналом светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мелентьева С.Е., управлявшего автомобилем «Лада Веста», была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис № № (л.д.11).

Вместе с тем, в соответствии с уведомлением Алтайского филиала «ВСК страховой дом», в соответствии с предоставленными документами ГИБДД Мелентьев С.Е. являлся водителем транспортного средства, которым причинен вред, то является виновным в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2021 года, а потому - не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, правовые основания для признания события страховым и производства страховой выплаты отсутствуют (л.д.27).

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Мелентьева С.Е., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку 16.12.2021 года при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.10.1 вышеназванных Правил дорожного движения, тем самым именно ответчик виновен в причинении ущерба транспортному средства истца.

По утверждению истца ответчиком ему возмещен ущерб в размере 55 024 руб. 00 коп., соответственно не возмещенная истцу сумма ущерба от ДТП составляет 130 476 руб. 00 коп. (167 400 руб. 00 коп. + 18 100 руб. 00 коп. - 55 024 руб. 00 коп.).

Таким образом, заявленные Головатчуком П.В. исковые требования к Мелентьеву С.Е. о возмещении материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца 130 476 руб. 00 коп..

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного Гущиной Д.В. иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 5 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате заключения специалиста № 12-01-2022 от 12.01.2022 года (л.д.14-22),

- 3 809 руб. 52 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.3).

Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2022, в соответствии с которым Мозговой И.С. обязуется по заданию Головатчука П.В. оказать юридические услуги по сопровождению дела о взыскании убытков в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 года, а также актом оказанных услуг от 14.02.2022 года, в соответствии с которым Мозговым И.С. получено от истца 15 000 руб. 00 коп. во исполнение договора возмездного оказания услуг от 12.01.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мозговой И.С. участвовал в 1-м судебном заседании (04.10.2022 года), им 06.09.2022 года подписано и подано исковое заявление, а также заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения - 13.09.2022 года.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление Головатчука П.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - удовлетворить частично, со взысканием с ответчика в пользу истца всего 10 000 руб. 00 коп..

Государственная пошлина в размере 1 100 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Головатчука П.В. (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с Мелентьева С.А. (<данные изъяты>) в пользу Головатчука П.В. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба - 130 476 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате заключения специалиста № 12-01-2022/1 от 12.01.2022 года - 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 3 809 руб. 52 коп., а всего взыскать - 149 285 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 52 коп..

Головатчуку П.В. (<данные изъяты>) в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - отказать.

Возвратить Головатчуку П.В. (<данные изъяты>) из бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение <данные изъяты>, в сумму - 1 100 (одна тысяча сто) руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года.

Судья        Т.О. Вебер