Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 02.06.2022

Гр. дело № 2-1232/2022 (№ 11-36/2022)

УИД 51MS0028-01-2022-001548-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Тарбаевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Тарбаевой Светланы Юрьевны на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (далее ООО МКК «Займ-Экспресс», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Тарбаевой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2021 года между Обществом и Тарбаевой С.Ю. был заключен договор займа № 269371-901-21 на сумму 6600 рублей сроком до 8 июня 2021 года с условием уплаты 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчиком в установленный срок не были исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность по договору займа составила 16500 рублей, в том числе, сумма основного долга – 6600 рублей, проценты за период с 08.05.2021 пол 08.06.2021 – 2046 рублей, проценты за период с 09.06.2021 по 05.10.2021 – 7584 рубля.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 16500 рублей и судебные расходы 660 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила возражения, в которых признала требования лишь в части основного долга размере 6600 рублей, в остальной части просила отказать, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании с нее неустойки. Также, полагает, что условия кредитного договора не согласованы, так как он не был подписан электронной цифровой подписью.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Решением мирового судьи от 14 апреля 2022 года иск был удовлетворен. С

Тарбаевой С.Ю. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» взыскана задолженность по договору займа № 269371-901-21 от 08.05.2021 в сумме и судебные расходы в общей сумме 17160 рублей.

В апелляционной жалобе Тарбаева С.Ю. просит решение мирового судьи изменить, поскольку фактически договор займа между сторонами не пописывался, так как электронная цифровая подпись на ее имя не выпускалась, договор с ее помощью она не подписывала. Отмечает, что истец на ее счет перевел лишь 6000 рублей, поэтому именно с этой суммы подлежит исчислению полуторакратный размер задолженности по процентам и неустойкам, что составит 9000 рублей. Также, просит снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Просит решение мирового судьи от 14 апреля 2022 года изменить, удовлетворив исковые требования лишь в части взыскания основного долга в размере 6000 рублей, а в остальной части отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или

аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно

содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2021 года между сторонами был заключен договор займа №269371-901-21, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 6600 рублей под условием уплаты 365% годовых, срок возврата кредита – 8 июня 2021 года, сумма займа, рассчитанная на дату возврата, составляет 8646 рублей.

Общество исполнило принятые по договору обязательства, предоставив в пользование заемщика денежные средства в размере 6600 рублей, часть которых по заявлению заемщика было направлено на оплату страховой премии в размере 600 рублей.

Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям статей 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства. Согласно представленному расчету сумма основного долга составила 6600 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2021 по 08.06.2021 – 2046 рублей, апроценты за период с 09.06.2021 по 05.10.2021 – 7854 рубля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства подписания заемщиком кредитного договора простой электронной подписью, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон,

рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом п. 1.1 Договора предусматривают возможность подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи.

При таком положении подписание заемщиком кредитного договора простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам банка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что размер денежной суммы по кредитному договору был ее получен в меньшем размере, поскольку часть денежной суммы пошла на оплату страховой премии по договору страхования, не может повлечь отмену решения мирового судьи, так как факт получения ответчиком денежной суммы в полном объеме подтверждается представленными в суд доказательствами. Полученными денежными средствами по кредитному договору заемщик вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, а возможность снижения процентов за пользование займом, действующим законодательством не предусмотрено.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи по данному гражданскому делу основаны на законе и обстоятельствах, установленных в ходе исследования представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения от 14 апреля 2022 года, не допущено. Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Тарбаевой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко