Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2021 (2-7100/2020;) ~ М-7879/2020 от 22.12.2020

Копия                               №

Учет 2.151                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                  Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                            Габдуллиной Л.Р.,

представителя истца                        Батталова К.И.,

ответчика                                 Чудаевой А.А.,

представителя ответчика АО "Юнити Страхование" Тимофеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания               Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной ЛР к акционерному обществу «Юнити Страхование», Чудаевой АА об установлении степени вины, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Габдуллина ЛР (далее по тексту – Габдуллина Л.Р., истец) обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование», Чудаевой АА (далее по тексту – Чудаева А.А.) об установлении вины, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги с адресным ориентиром <адрес> произошло ДТП с участием автомобиль <данные изъяты> государственный     номер №, под управлением Габдуллиной Л.Р., и автомобиль <данные изъяты> государственный     номер №, под управлением Чудаевой А.А. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за несоблюдение п. 13.9 ПДД. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено за недоказанностью вменяемого правонарушения. Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Согласно заключения ООО «Страховой эксперт», назначенного финансовым уполномоченным, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 420 040, 81 руб., с учетом износа - 287 200 руб.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, что составляет 143600 руб. Однако с решением финансового уполномоченного, в части определения суммы страхового возмещения истец не согласна. Согласно отчета ООО Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 490 000 руб., с учетом износа-332 000 руб.

Истец считает, что сумма, подлежащая выплате страховой компанией в качестве страхового возмещения, в размере 50% (в равных долях) должна составлять 166000 руб., а не 143 600 руб. Кроме того, истец не согласна с определением степени вины участников ДТП, что соответственно влияет на размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне. Так как действия второго участника ДТП - Чудаевой А.А. привели к возникновению ДТП и причиной произошедшего ДТП.

На основании изложенного, истец просит установить вину участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Чудаевой АА в размере 100%, и взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 332000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании не возражали против результатов судебной экспертизы, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чудаева А.А., представитель ответчика в судебном заседании возражали против результатов судебной экспертизы, возражали против установления 100% вины в рассматриваемом ДТП за Чудаевой А.А.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 154-155)

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное з заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил в суд письменные объяснения.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги с адресным ориентиром <адрес> произошло ДТП с участием автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Габдуллиной Л.Р., и автомобиль <данные изъяты> государственный     номер №, под управлением Чудаевой АА.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Габдуллина Л.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за несоблюдение п. 13.9 ПДД.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании 100% в рассматриваемом ДТП за водителем Чудаевой А.А., по ходатайству представителя ответчика Чудаевой А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения: какими пунктами Правил дорожного Движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указать, действия, какого из участников ДТП, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с произошедшим столкновением. Производство судебной комплексной экспертизы поручено эксперту ООО «экспертная компания «Саяр».

Согласно результатам судебной комплексной экспертизы ООО «экспертная компания «Саяр»: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованием пункта 9.1 и абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, однако он не имел возможности мгновенно изменить полосу движения, а обнаружить приближающийся к нему сзади автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии заноса, с выездом на его полосу движения, он мог лишь в момент столкновения транспортных средств.

С технической точки зрения принятые водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № технические приемы по управлению транспортным средством, приведшие к возникновению заноса и последующему выезду на соседнюю полосу, явились технической причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «экспертная компания «Саяр», так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «экспертная компания «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «экспертная компания «Саяр» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - Чудаевой А.А., которая в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязан возместить материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Габдуллиной Л.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее - САО ЭРГО) по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Чудаевой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ    Габдуллина Л.Р. обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «Юнити Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В АО «Юнити Страхование» от Габдуллиной Л.Р. поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «Юнити Страхование» направило в адрес Габдуллиной Л.Р. уведомление № с требованием предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции) либо постановление суда, в котором определена степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «Юнити Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ    в АО «Юнити Страхование» от Габдуллиной Л.Р. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «Юнити Страхование» направило в адрес Габдуллиной Л.Р. уведомление № с требованием предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции) либо постановление суда, в котором определена степень вины участников ДТП.

Истец, не согласившись с требованием страховой компании о предоставлении дополнительных документов, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от

ДД.ММ.ГГГГ    № №, величина затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 420 040 рублей 81 копейка, с учетом износа составляет 287 200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 1 261 610 рублей 00 копеек.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским, взыскано с АО «Юнити Страхование» в пользу Габдуллиной ЛР страховое возмещение в сумме 143 600 рублей, из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 287 200 рублей, так как из предоставленных сторонами документов невозможно установить вину в причинении ущерба кого-либо из участников в ДТП.

Страховой компанией было исполнено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. И произведена выплата в размере 143600 рублей.

Истец, не согласившись с результатами независимой экспертизы ООО «Страховой Эксперт», проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей, обратилась в экспертное учреждение ООО» Эксперт-Консалт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчета ООО «Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 490 000 руб., с учетом износа-332 000 руб.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом было разъяснено истцу право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако истец данным правом не воспользовался.

Суд не усматривает оснований для несогласия с заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированным в реестре экспертов-техников, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

овод кассационной жалобы о проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, без учета информации о дорожно-транспортном происшествии, содержащейся в схеме ДТП, объяснений участников ДТП и т.д., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и назначения судебной экспертизы,

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, именно в ходе данного происшествия, объем и характер повреждений транспортного средства, а истец не согласен только с суммой стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, без оспаривания иных обстоятельств, что не является достаточным основанием для сомнений в выводах эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установления судом 100% вины в рассматриваемом ДТП за водителем Чудаевой А.А., суд считает возможным взыскать с ООО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 143600 рублей (расчет: 287200-143600)

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исходя из того, что страховая компания после вынесенного решения финансовым уполномоченным произвела страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, суд считает возможным оставить без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 83-85,86).

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 22866 рублей с ответчика Ао «Юнити Страхование» пропорционально удовлетворённым требованиям (76,22%) (расчет:143600/188400)*100%).

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 82).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (76,22%) (расчет: (3000*76,22%)).

Также истцом были понесены расходы за нотариальные услуги по составлению нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1700 рублей, оригинал доверенности приобщен судом к материалам дела.

Указанные расходы являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (76,22%) (расчет: (1700)*76,22%)).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Ао «Юнити Страхование» в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4072 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования Габдуллиной ЛР к акционерному обществу «Юнити Страхование», Чудаевой АА об установлении степени вины, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Габдуллиной ЛР к акционерному обществу «Юнити Страхование», Чудаевой АА об установлении степени вины, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Габдуллиной ЛР страховое возмещение в размере 143600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 2286 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 22866 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1295 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

                                Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере    4072 рубля.

Исковые требования Габдуллиной ЛР к Чудаевой АА оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                              А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ