Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-24/2023 (21-503/2022;) от 26.12.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Яшина Н.А.

№ дела в суде первой инстанции 12-674/2022

УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2023 г., по делу № (№), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении бывшего Министра информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от <дата> №АД/21 должностное лицо ФИО1, на момент совершения административного правонарушения занимавший должность министра информатизации, связи и массовых коммуникаций РД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от <дата> №АД/21 по жалобе привлекаемого лица ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление - врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3, не согласившись с решением судьи районного суда, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 и должностного лица административного органа ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса).

По смыслу положений приведенных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи, а также части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Согласно постановлению должностного лица административного органа должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Между тем, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда в своем решении от <дата> во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях указывает на привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Таким образом, давая оценку деянию ФИО1, которое квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, судья районного суда фактически рассмотрел дело в отношении данного лица применительно к иному составу административного правонарушения, то есть применительно к иной норме данного Кодекса.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, в связи с существенными процессуальными нарушениями оспариваемый судебный акт не может быть признан законным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации не применимы.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-АД22-24-К6, от <дата> №-АД21-2-К9, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопросы №№, 57).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Службы государственного финансового контроля Республике Дагестан, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан, в связи с чем данное дело подсудно Советскому районному суду г.Махачкалы Республики Дагестан.

Направляя жалобу заявителя на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, судья Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан в своем определении от <дата> ошибочно полагал, что по настоящему делу территориальная подсудность рассмотрения жалобы заявителя определяется местом совершения административного правонарушения согласно требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. При этом, судья пришел к выводу, что местом совершения административного правонарушения является: г. Махачкала, кольцо <адрес>,1 «а», территория которого относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Между тем, изложенные выше правовые нормы и разъяснения, не были учтены судьей Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан при принятии данного процессуального решения.

Изложенное выше не было учтено и судьей районного суда при принятии к своему производству направленной ему для рассмотрения по подсудности определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалобы заявителя на постановление должностного лица.

В порядке ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ решение о возвращении для рассмотрения жалобы юридического лица на постановление должностного лица в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан принято не было.

Таким образом, с учетом изложенного, определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> законным признать нельзя, допущенные судьей при его принятии нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, то есть к рассмотрению дела судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, в связи с чем определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место <дата>

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек <дата>

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения должностного лица - бывшего Министра информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ истек, а возможность возращения дела судье районного суда утрачена, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1, занимавшего должность Министра информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова