Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2023 ~ М-2115/2023 от 06.09.2023

УИД 02RS0001-01-2023-004503-82 Дело № 2-2953/2023

Категория 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяренко Н.Н. к Маркову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дегтяренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Маркову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 500 рублей, расходов по оценке стоимости повреждений автомобиля в размере 3 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN с прицепом, г/н №, принадлежащего Маркову А.И, под управлением Карташова Д.Л. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дегтяренко Н.Н. Определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 14 марта 2023 года в отношении Карташова Д.Л. и Дегтяренко Н.Н. установлено, что Карташов Д.Л. не учел особенности транспортного средства MAN с прицепом, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Дегтяренко Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, задняя ручка левой двери. На момент дорожно-транспортного происшествия полис гражданской ответственности владельца транспортного средства у Карташова Д.Л. отсутствовал. Согласно результатам оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 500 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке вред не возместил, каких-либо действий, направленных на ремонт транспортного средства, не совершил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представителем истца Ляпуновой М.И. направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года в 14 часов 20 минут в г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Man, г/н №, под управлением Карашова Д.Л., принадлежащего Маркову А.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Дегтяренко Н.Н.

В результате ДТП автомобилю Дегтяренко Н.Н. причинены механические повреждения.

Определением от 14.03.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карташова Д.Л. в связи с отсутствием в действиях Карташова Д.Л. состава административного правонарушения.

Определением от 14.03.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтяренко Н.Н. в связи с отсутствием в действиях Дегтяренко Н.Н. события административного правонарушения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО «Ингосстах», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № № Маркова А.И. застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Man, г/н №, управлял Карташов Д.Л. в отсутствие документов, свидетельствующих о его праве на управление транспортным средством, но по поручению собственника транспортного средства Маркова А.И.

Таким образом, Карташов Д.Л. управлял автомобилем Man, г/н №, в момент ДТП по поручению собственника транспортного средства Маркова А.И.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, следовательно, и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Карташов Д.Л. управлял автомобилем Man, г/н № принадлежащим Маркову А.И., в момент дорожно-транспортного происшествия без надлежащих для этого правовых оснований, поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности является Марков А.И., поэтому именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЮМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» от 15.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, на дату оценки, составил 116 500 рублей, стоимость работ по оценке составляет 3 500 рублей.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Дегтяренко Н.Н. к Маркову А.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 120 000 рублей (без учета износа + расходы по проведению экспертизы) подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Маркова А.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяренко Н.Н. к Маркову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Маркова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Дегтяренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года