Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2023 ~ М-1239/2023 от 21.11.2023

Дело 2-1069/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР                                  28 декабря 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы убытков размере 360 070 рублей 00 копеек, а также              расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей                          70 копеек, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Форд, государственный регистрационный знак Е882СУ95, водитель ФИО4, собственник ФИО2; Лада, государственный регистрационный знак М353ВА193, водитель - ФИО5 Автомобиль Лада, государственный регистрационный знак М353ВА193, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0010145986. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Лада в результате столкновения с транспортным средством Форд, под управлением ФИО6 Согласно документам ГИБДД, ФИО4 нарушил ПДД РФ. Нарушение ФИО6 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр i автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании счетов СТОА, расчета стоимости ремонта, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 360 070, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 360 070, 00 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

         Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил суд, возражений относительно исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие               не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд, государственный регистрационный знак Е882СУ95, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак М353ВА193, под управлением ФИО5, в результате чего оба автомобиля изменили направление движения и произвели наезд на препятствие (бордюрный камень).

    Виновным в данном ДТП признан водитель Форд, государственный регистрационный знак Е882СУ95.

    Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного                           происшествия был определен по страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 360 070 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и                     № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ ( суброгация ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                  ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО4 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО2 не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, ответчиком экспертиза не                       назначалась и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы                  ответчик не заявлял.

Таким образом, с учётом выплаченной истцом страховой суммы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 360 070 рублей. Эта же сумма указана истцом в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных            частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск                            удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом              исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых              требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная             пошлина в сумме 6 800 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным                     поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца                           подлежащими удовлетворению.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,                       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

              2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 360 070 (триста шестьдесят тысяч семьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 70 копеек.

        Всего взыскать денежную сумму в размере 366 870 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий:         -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР                                                 А.И. ФИО2