Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-43/2023;) от 12.12.2023

УИД 71MS0002-01-2021-002479-53

Дело № 11-3/2024                            мировой судья Осотов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело по частной жалобе Чмилева Алексея Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 10 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от 13 октября 2021 года по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с Чмилева Алексея Федоровича задолженности по договору займа №,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 10.11.2023 Чмилеву А.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от 13.10.2021 по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с Чмилева А.Ф. задолженности по договору займа №.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Чмилевым А.Ф. была подана частная жалоба, в обоснование которой указал, что судебный приказ № о взыскании с него задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» ему не вручался, он не имел возможности ознакомиться с ним. О данном судебном приказе он узнал 26.10.2023, находясь в стационарном отделении больницы, узнал, что денежные средства на карте, предназначенные для покупки лекарств, заблокированы судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа. Возражает относительно исполнения данного судебного приказа, считает его незаконным, вынесенным в результате противоправных действий заявителя, нарушающих его права и интересы.

На основании изложенного, просил отменить определение от 10.11.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., восстановить пропущенный по уважительным причинам срок, отменить судебный приказ № от 13.10.2021 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по заявлению НАО «Первое клиентское бюро».

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № о взыскании с Чмилева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.03.2019 по 24.09.2020 в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 09.11.2021.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно отметке в паспорте, копия которого приложена к материалам дела, Чмилев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

13.10.2021 копия судебного приказа № была направлена должнику Чмилеву А.Ф. заказной почтой по вышеуказанному адресу его регистрации.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО «Почта России» № 230-п от 21.06.2022.

В соответствии с п. 11.2 указанного Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. В случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи (ОПС), в информационной системе проводится операция "Возврат" с соответствующей причиной (п. 11.4 Порядка). По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на регистрируемом почтовом отправлении (РПО), если иное не предусмотрено договором. При этом операция «Возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе (ИС) и передается в систему отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (СОРПО) (п. 11.8 Порядка).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт с копией судебного приказа, направленный мировым судьей должнику Чмилеву А.Ф., возвращен отделением почтовой связи в адрес суда 21.10.2021 с отметкой «неудачная попытка вручения», что подтверждается конвертом письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебный приказ № от 13.10.2021 вступил в законную силу и направлен мировым судьей для исполнения взыскателю ООО «Первое коллекторское бюро».

09.11.2023 Чмилев А.Ф. обратился к мировому судье с письменным заявлением об отмене судебного приказа № от 13.10.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанной нормой процессуального закона установлена возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, что направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ № 611-О от 27.03.2018; № 1695-О от 17.07.2018).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В обоснование доводов частной жалобы Чмилев А.Ф. указал, что копия судебного приказа ему не вручалась, о вынесении судебного приказа он узнал 26.10.2023, когда денежные средства на карте были заблокированы судебным приставом-исполнителем.

Однако указанные доводы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства, в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 (ред. от 27.01.2023) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Как разъяснено в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что судебная корреспонденция не доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Чмилеву А.Ф. мировым судьей по адресу регистрации должника; сведений об ином месте проживания должника Чмилева А.Ф., кроме адреса регистрации по месту жительства, на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Чмилев А.Ф. должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, а, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом корреспонденции по месту регистрации Чмилева А.Ф. было обусловлено независящими от него причинами, а также, что им была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции не по месту своей регистрации (например, обращение в почтовое отделение связи по месту своей регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, в почтовое отделение по его фактическому месту жительства либо нахождения и т.п.), последним не представлено.

С учетом изложенного, доводы Чмилева А.Ф. о том, что он находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске должником процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и отсутствием оснований для его восстановления.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 10.11.2023 по доводам частной жалобы не имеется.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявитель не лишен права и возможности обратиться в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вступивший в законную силу судебный приказ, в порядке ст.ст. 376 - 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 10 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с Чмилева Алексея Федоровича задолженности по договору займа № оставить без изменения, а частную жалобу Чмилева Алексея Федоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    Л.П. Баранова