Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-12/2022 (11-2-205/2021;) от 10.12.2021

УИД 61MS0057-01-2021-002510-11 Дело № 11-2-12/2022

Мировой судья Светличная Н.А. (№ 7-2-1671/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2-179/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сатис Консалтинг» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Божко И.А. обратился с иском к ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 29.05.2020 мировым судей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-8-699/2020 о взыскании с Божко И.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа от 06.02.2014 и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 191823,30 руб. 10.08.2020 на основании данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем со счета Божко И.А. были списаны денежные средства в размере 17051,76 руб. 24.08.2020 судебный приказ № 2-8-699/2020 отменен. 16.11.2020 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону уточненные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Божко И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06.02.2014 удовлетворены, а именно: с Божко И.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» были взысканы сумма вознаграждения за пользование суммой займа в размере 960,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Истец считает, что списанные с его счета денежные средства в размере 17051,76 руб. по отмененному судебному приказу, за вычетом взысканной решением суда от 16.11.2020 суммы, являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15690,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2021 по гражданскому делу № 7-2-1671/2021 принятом в порядке в порядке упрощенного производства, предусмотренного 21.1 ГПК РФ, исковые требования Божко И.А. удовлетворены в полном объеме – с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Божко И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15690,88 коп.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» судом первой инстанции, на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, изготовлено мотивированное решение по делу 25.10.2021.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2021, ссылаясь на то, что при рассмотрении ранее искового заявления по гражданскому делу № 2-3411/2020 ООО «Сатис Консалтинг» к Божко И.А. истец уточнил свои требования с учетом поступившего от ответчика платежа в размере 17051,76 руб., произведенного в рамках исполнения судебного приказа по делу № № 2-8-699/2020 от 29.05.2020. Данный уточненный расчет был проверен судом, представитель Божко И.А. – Артемов Н.И. уточненные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, признал в полном объеме. Таким образом, представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-дону от 04.10.2021 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Божко И.А., отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Божко И.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Артемова Н.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным

Представитель ответчика ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности – Чекалова М.В., в судебном заседании представила расчет задолженности, ссылка на который имеется в письменных возражениях направленных в суд (л.д. 25-26), согласно которому общая сумма долга Божко И.А. составляет 59 269,25 руб., из них: сумма процентов за пользование (основной долг) - 960,88 руб., сумма процентов за просрочку за возврат займа – 58308,37 руб. (75450,00 руб. - 17051,76 руб., взысканных в рамка исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-8-699/2020 от 29.05.2020); при этом, сумма в размере 17051,76 руб., полученная ООО «Сатис Консалтинг» была учтена, когда представителем взыскателя исковые требования были уточнены, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3411/2020 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, она не является неосновательным обогащением, с учетом изложенного, просила решение отменить по указанным основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося Божко И.А.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции принимаются, только если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены возражения на исковое заявления, а также контррасчет задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-8-699/2020, которым с Божко И.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана сумма вознаграждения за пользование суммой займа, заключенного с ООО «Формула Успеха» за период с 02.03.2018 по 20.12.2019 в размере 29655,00 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 21.01.2014 по 20.12.2019 в размере 159675,00 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2493,30 руб., всего 191823,30 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 64808/20/61064-ИП, в рамках которого с Божко И.А. взысканы денежные средства в размере 17141,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.08.2020 судебный приказ № 2-8-699/2020 от 29.05.2020, отменен.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг», с Божко И.А. взыскана сумма вознаграждения за пользование суммой займа по договору № 3007-00021 от 06.02.2014 за период с 02.03.2018 по 20.12.2019 в размере 960,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу 22.12.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.03.2021 заявление представителя Божко И.А. – Артемова Н.И. о повороте исполнения судебного приказа № 2-8-699/2020 от 29.05.2020 оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021 заявление Божко И.А. о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 и о взыскании с ООО «Сатис-Консалтинг» в пользу Божко И.А. денежных средств в размере 17051,76 руб. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с Божко И.А. в пользу ООО «Сатис-Консалтинг» после уточнения истом заявленных требований взыскана задолженность по договору займа № 007-00021 от 06.02.2014 в размере 960,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего 1 360,88 руб. Однако в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии судебного приказа № 2-8-699/2020 от 29.05.2020, были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № 007-00021 в размере 17051,76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2021 по гражданскому делу № 7-2-1671/2021 принятом в порядке в порядке упрощенного производства, предусмотренного 21.1 ГПК РФ, исковые требования Божко И.А. удовлетворены в полном объеме – с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Божко И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15690,88 коп.

Вместе с тем, пп. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, согласно ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья не предложил стороне ответчика предоставить для разрешения данного спора дополнительные доказательства, подтверждающие расчет задолженности, с учетом принятого 16.11.2020 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по гражданскому делу № 2-3411/2020 по уточненным исковым требованиям, по представленному расчету, который был проверен судом, а представитель Божко И.А. – Артемов Н.И. уточненные исковые требования в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, признал в полном объеме, а также определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного решения, на которые ссылался ответчик в представленных мировому судье возражениях, что привело к отсутствию возможности сторонам предоставить все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства относительно периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, в силу ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению, в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.

При новом рассмотрении данного спора мировому судье следует разрешить вопрос о переходе к рассмотрению делу по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2021 отменить, гражданское дело № 7-2-1671/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного направить мировому судье судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: