Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1813/2023 от 09.01.2023

Судья: Ерофеева О.И. гр. дело №33-1813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Чадова А.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6093/2022 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бадрак Антона Романовича (паспорт серия №) к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу Бадрака А.Р. 23560000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) государственную пошлину в размере 126000 рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Бадрак А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № сотрудник ПАО Сбербанк Садыков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Бадрак А.Р. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, сумма причиненного ему ущерба по приговору составляет 23560000 рублей, ущерб не возмещен. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Поскольку данное преступление совершено Садыковым И.А. с использованием своего служебного положения, при исполнении своих служебных обязанностей, Бадрак А.Р., указав в качестве правового основания статью 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с работодателя Садыкова И.А. - ПАО Сбербанк денежные средства в размере 23560000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Горелов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Бадрака А.Р. отказать.

Представитель Бадрака А.Р. – Бегеба А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2019, вступившим в законную силу 30.06.2020, Садыков И.А. признан виновным в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в том числе, в отношении потерпевшего Бадрака А.Р.

Приговором установлено, что 14.03.2017 в рабочее время Садыков И.А., с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, находясь в помещении дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> в <адрес>, встретился с клиентом Банка Бадрак А.Р., которому предложил закрыть действующий вклад в вышеуказанной кредитной организации и открыть новый вклад на выгодных для Бадрака А.Р. условиях VIP клиента Банка.

Бадрак А.Р., осведомленный о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Садыкова И.А., находясь в вышеуказанном дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» дал свое согласие последнему на размещение во вкладе своих денежных средств на условиях, предложенных Садыковым И.А.

14.03.2017 Садыков И.А. с целью реализации задуманного, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, изготовил на своем персональном компьютере, установленном в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», фиктивный договор о вкладе «Сохраняй СБЕРБАНКА РОССИИ» с вымышленным номером №, который, якобы, одновременно является номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течение срока, установленного данным договором, согласно которому Бадрак А.Р. обязан внести на счет № денежные средства в сумме 26060000 рублей, сроком на 1 год, под 14,5% годовых. Договор подписан Садыковым И.А., как руководителем вышеуказанного дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», и удостоверен действующей печатью.

Бадрак А.Р., находясь в дополнительном офисе №, расположенном по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, подписал изготовленный Садыковым И.А. договор о вкладе и передал Садыкову И.А. денежные средства в сумме 26060000 рублей для зачисления на счет №.

Садыков И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Бадрака А.Р., путем обмана, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО «Сбербанк России» не заключался, банковский счет в соответствии с договором не открывался, и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, используя свое служебное положение, выдал Бадраку А.Р. один экземпляр договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении денежных средств в сумме 26060000 рублей на вымышленный счет №.

Далее, Садыков И.А. в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», в период с 14.03.2017 по 21.03.2017, введя Бадрака А.Р. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения счета №, открытого на основании фиктивного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изготовил, подписал от имени кредитной организации, заверил действующей печатью ОАО «Сбербанк России», и передал Бадраку А.Р. фиктивную справку о состоянии счета №, содержащую заведомо ложные сведения о зачислении вышеуказанных денежных средств на счет №, начислении процентов и об остатке на нем.

Садыков И.А., создавая видимость проведения в период с 14.03.2017 по 21.03.2017 реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленный рублевый вклад, якобы открытый на имя Бадрака А.Р., преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно суммы похищенных денежных средств, под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленного вклада, 21.03.2017, находясь в дополнительном офисе Банка по вышеуказанному адресу, в дневное время, выдал Бадраку А.Р. денежные средства в сумме 2500000 рублей, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО «Сбербанк России», заверил действующей печатью указанной кредитной организации, и выдал Бадраку А.В. фиктивную справку, содержащую заведомо ложные сведения о расходах вышеуказанных денежных средств на счете № и об остатке на нем.

В результате вышеуказанных преступных действий Садыковым И.А., действующим путем обмана в период с 14.03.2017 по 21.03.2017 были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 23560000 рублей (26060000 – 2500000), принадлежащие Бадраку А.Р., чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.47 приговора).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 28.05.2019, которым установлены обстоятельства хищения денежных средств у Бадрака А.Р. сотрудником ПАО «Сбербанк России» Садыковым И.А. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, а также установлен размер денежных средств, похищенных Садыковым И.А.

Из приговора суда следует, что во время совершения преступления Садыков И.А. в силу трудового договора являлся действующим работником ПАО «Сбербанк России».

Приходя к выводу о виновности Садыкова И.А. в совершении вменяемого ему преступления, суд признал установленными обстоятельства, что Садыков И.А., как работник банка, руководствовался в своей трудовой деятельности положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также должностными инструкциями от 02.03.2009, 30.06.2010, 06.09.2010, 10.11.2012, 15.08.2013, 25.06.2014, 01.01.2016 (том 19 л.д.143-146), согласно которым он выполнял организационно - распорядительные функции, в том числе имел право осуществлять операции менеджера для VIP - клиентов и клиентов Сбербанк Премьер; осуществлять валютный контроль по счетам физических лиц в валюте Российской Федерации; организовывать выполнение установленного порядка совершения кассовых операций; организовывать выполнение установленным порядком хранения и использования денежных средств, печатей, штампов; осуществлять мероприятия по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание в дополнительном офисе; осуществлять общее руководство дополнительным офисом; выполнять иные функции в случае производственной необходимости; распределять текущие обязанности между сотрудниками; подписывать, визировать и регистрировать документы (в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка. Также Садыкову И.А. была выдана доверенность №397 от 21.08.2015 (том 8 л.д.90), согласно которой в полномочия Садыкова И.А. входило право привлекать денежные средства клиентов во вклады (п.1.1) и кассовое обслуживание клиентов (п.1.6).

В приговоре указано, что Садыков И.А., как работник банка, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, предлагал клиентам банка сделать вклад на более выгодных условиях, как VIP - клиентам, то есть с повышенной процентной ставкой, получал от них денежные средства и присваивал их себе.

При этом, чтобы усыпить бдительность клиентов, ничего не предполагающих о его преступных намерениях Садыков И.А. создавал видимость совершения реальных банковских операций, для чего создавал видимость заключения договоров банковского вклада, а также, при принятии денежных средств выдавал справки, подтверждающие данный факт.

Все действия Садыковым И.А. совершены в отделениях ПАО «Сбербанк России», что, в свою очередь, способствовало обращению к нему граждан, ничего не подозревающих о его преступных намерениях. Такие же фиктивные справки Садыков И.А. выдавал и при выплате денежных средств клиентам, которые обращались к нему как к работнику банка, что также способствовало усыплению их бдительности и созданию условий легальности проводимых Садыковым И.А. банковских операций.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу, что Садыков И.А., оформляя фиктивные договоры банковского вклада, не намеревался передавать денежные средства в банк. Его целью было создание видимости добросовестного работника банка, чтобы обмануть клиентов, которые обращались к нему с целью выгодного вложения денежных средств. Садыков И.А. предлагал клиентам банка сделать вклад на более выгодных условиях, что привлекало граждан и они, доверившись Садыкову И.А. как работнику банка, передавали ему свои денежные средства и получали от него фиктивные договоры и справки в подтверждение этого.

Квалифицируя уголовное деяние, совершенное Садыковым И.А., с использованием своего служебного положения, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство подтверждено в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, судом дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам относительно размера причинённого ущерба потерпевшим, в том числе Бадраку А.Р., исходя из чего, суд пришел к выводу, что сумма ущерба подтверждается представленными доказательствами (том 20 л.д.67-71, том 34 л.д.37-38).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела в отношении Садыкова И.А., следует, что во время совершения преступления Садыков И.А. в силу трудового договора являлся действующим работником ПАО «Сбербанк России», действия по завладению денежными средствами Бадрака А.Р., совершены Садыковым И.А. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России», как работодатель Садыкова И.А., подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности по статье 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником ответчика Садыковым И.А. при исполнении служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии вины банка в причинении материального ущерба Бадраку А.Р. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по статье 1064 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, предусмотренных Законом.

Таковая возможность предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что такая позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2022 по гражданскому делу № по кассационной жалобе Головина С.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Головина С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, причиненного сотрудником банка Садыковым И.А., который вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления Садыков И.А. в силу трудового договора являлся действующим работником ПАО «Сбербанк России», действия по завладению денежными средствами истца совершены Садыковым И.А. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада. При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении положений статьи 1068 ГК РФ противоречат содержанию данной нормы закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, действовал ли работник Садыков И.А. в интересах работодателя и в рамках своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей, а также о том, что Садыков И.А. действовал с превышением своих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда установлено, что Садыков И.А. как работник банка, использовал свое служебное положение, создавал видимость совершения реальных банковских операций, для чего создавал видимость заключения договоров банковского вклада, а также, при принятии денежных средств выдавал справки, подтверждающие данный факт. Таким образом, Садыков И.А. вводил клиентов банка в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Превышение работником своих служебных полномочий, не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба с организации – работодателя, поскольку, как неоднократно указано выше, ущерб работником Садыковым И.А. причинён в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении служебных обязанностей работника банка.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при оформлении договора банковского вклада Садыков И.А. являлся уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, не зачислил на счет по вкладу поступившую от Бадрака А.Р. - гражданина-вкладчика денежную сумму. Притом для Бадрака А.Р. из сложившейся обстановки определенно явствовало, что Садыков И.А. действовал от имени и в интересах банка.

При этом, следует обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу №№ от 21.02.2023.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Бадрака А.Р. денежных средств, истребуемых у банка, со ссылкой на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.01.2018 по гражданскому делу №2-82/2018, на отсутствие добросовестности истца и Садыкова И.А, действовавших в обход законодательства, а также на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств документы за подписью Садыкова И.А., признанные уголовным судом сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, исходя из следующего.

Действительно решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.01.2018 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Бадрака А.Р. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в финансовой сфере и взыскании суммы.

Удовлетворен встречный иск ПАО «Сбербанк России» к Бадраку А.Р. о признании незаключенным договора банковского вклада.

Признан незаключенным договор о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» в рублях особые условия для vip-клиентов от 14.03.2017 №, подписанный между Бадраком А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

Между тем, по гражданскому делу № Бадраком А.Р. заявлены исковые требования об исполнении банком обязательств по договору, основанные на положениях закона о защите прав потребителей и о договоре банковского вклада.

Разрешая требования Бадрака А.Р. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств по договору банковского вклада и встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора банковского вклада с Бадраком А.Р., суд исходил из того, что сведениями автоматизированных банковских систем ПАО «Сбербанк» не подтверждено открытие счета № от 14.03.2017 о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» на сумму 26060000 рублей на имя Бадрака А.Р.

В средствах бухгалтерского учета ПАО «Сбербанк России» отсутствует информация о внесении Бадраком А.Р. денежных средств в сумме 26060000 рублей.

Денежные средства Бадраком А.Р. в кассу банка не вносились, что подтверждено данными банковских систем «Бэк-офис», «Аудит», а также сведениями кассовых журналов банка, и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Письменный договор банковского вклада от 14.03.2017 на сумму 26060000 рублей в банке отсутствует, денежные средства в банк не внесены, в связи с чем, договор, а также справки о состоянии вклада Бадрака А.Р. от 14.03.2017 и 21.03.2017 судом не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих фактическое внесение денежных средств в банк, в отсутствие соответствующих подтверждений средствами бухгалтерского учета банка.

Таким образом, указанным решением признан незаключенным договор банковского вклада, и отказано в удовлетворении исковых требований Бадрака А.Р. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной суммы по договору банковского вклада.

В настоящем гражданском деле Бадрак А.Р. ссылается на нормы законодательства, регулирующие гражданские права и обязанности вследствие причинения вреда другому лицу, статьи 1064 и 1068 ГК РФ.
Размер ущерба, причиненного Бадраку А.Р. действиями Садыкова И.А., подтвержден приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2019, постановленным позднее решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.01.2018 по гражданскому делу №.

При этом, выводы, указанные в приговоре не опровергнуты представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств, как договор банковского вклада и справок о размере денежных средств, внесенных во вклад Бадраком А.Р., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлена фальсификация данных доказательств в целях введения в заблуждение судебных или иных органов при рассмотрении настоящего гражданского дела, гражданского дела № и уголовного дела № по обвинению Садыкова И.А.

Данными доказательствами подтвержден размер денежной суммы, полученной Садыковым А.Р. от Бадрака А.Р.

Доводы, изложенные в дополнительных апелляционных жалобах ПАО Сбербанк, со ссылкой на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по иным гражданским и экономическим делам не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. При этом, правовая позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам № от 21.02.2023 и № от 09.08.2022.

Не состоятельна также ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления Бадрака А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.01.2018 по гражданскому делу №, так как требования в гражданском деле № заявлены Бадраком А.Р. со ссылкой на договорные отношения, а в настоящем деле истец ссылается на обязательства по возмещению вреда, вытекающие из деликтных правоотношений.

Кроме того, преступление, в совершении которого признан виновным Садыков И.А., не относится к преступлениям, указанным в п.3 ч.2 ст.329 ГПК РФ, и не было совершено им в период рассмотрения и разрешения гражданского дела №.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО Сбербанк, поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера не может превышать 60000 рублей. В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложить решение в данной части следующим образом.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) государственную пошлину в размере 60000 рублей в доход бюджета г.о.Самара.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: