Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2023 ~ М-2741/2023 от 24.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                     <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О9, при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф.И.О2 был заключен договор займа. По данному договору она передала Ф.И.О2 денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, на основании расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исполнила в полном объеме свои обязательства по передаче суммы займа. В силу положений п. 1.1. договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ф.И.О2 свои обязательства в соответствии с договором по возврате заимодавцу такой же суммы денег (суммы займа), до настоящего времени не исполнила. Исходя из смысла пункта 3.1. договора, при нарушении сроков возврата займа займодавец вправе взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы заложенности за каждый день просрочки выплаты, в связи с чем задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) и составляет 469 800 рублей. Кроме этого, действиями ответчика по невозврату займа причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с Ф.И.О2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 469 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ф.И.О1, её представитель по доверенности Ф.И.О6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 29).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О1 и Ф.И.О2 был заключен договор займа енежных средств по условиям которого истец передала взаймы ответчику денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка (л.д. 12).

Истец свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратила.

Из буквального толкования текста представленной расписки следует, что денежные средства были переданы Ф.И.О1 Ф.И.О4 на условиях возврата.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с чем, исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 2 700 000 рублей, все существенные условия которого в ней отражены.

По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком деньги получены, но обязательство по возврату суммы займа Ф.И.О2 не исполнено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами надлежащего исполнения должником денежного обязательства являются письменные доказательства (расписка, наличие долгового документа у должника либо надпись на долговом документе о возврате должником денежных средств).

Заемные денежные средства предоставляются на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Согласно пункта 3.1. договора займа, при нарушении сроков возврата займа займодавец вправе взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы заложенности за каждый день просрочки выплаты.

Как видно из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ответчику займ в размере 2 700 000 рублей, при этом заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 700 000 рублей (сумма основного долга). Период просрочки долга составляет 174 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 469 800 рублей, что подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 6).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и ответчиком по существу не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О2 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств, однако требование до настоящего времени должником не исполнено (л.д. 10-11, 8).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств, предусмотренных статьей 408 ГК РФ, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга истцу, суду не предоставил. Напротив, нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае, истец ссылается в качестве обоснования компенсации морального вреда на нарушение ответчиком его имущественных прав. Между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░2 (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░.░.░1 (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░