Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2024 ~ М-2076/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2106/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-003917-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования следующим.

Алексеев В.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.05.2024 №У-24-27610/5010-015 требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что необоснованно взыскано страховое возмещение, так как повреждения ТС были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2023.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2023 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Mazda 5, г/н №, принадлежащее Алексееву В.Ф., который указал, что с его движущимся автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, находящийся под управлением водителя Блажко Н.Е.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №7047641129, период действия договора с 09.11.2023 по 08.11.2024).

21.12.2023 Алексеев В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав способ осуществления страхового возмещения - выплата на расчетный счет, в связи с чем приложил к заявлению банковские реквизиты.

21.12.2023 был проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт, в котором, в том числе, были указаны доаварийные повреждения боковины задней левой.

С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию НП «СЭТОА», которой было подготовлено Экспертное заключение №0019817382/23 от 26.12.2023. Согласно подготовленному Экспертному заключению все зафиксированные повреждения на автомобиле Mazda 5, г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.12.2023.

На основании результатов указанного исследования ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1846854-23/А от 27.12.2023 отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

22.02.2024 страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату на основании приложенного Экспертного заключения №04/2024 от 17.01.2024.

В ответ на претензию 05.03.2024 г. в адрес заявителя был направлен повторный мотивированный отказ в выплате.

Алексеев В.Ф., не согласившись с решением страховщика, обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

По заказу Финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С. было подготовлено Заключение эксперта №У-24-27610/3020-005 от 17.04.2024, согласно которому все заявленные повреждения, за исключением облицовки багажника левого, на ТС Mazda 5, г/н № были образованы при обстоятельствах ДТП от 16.12.2023.

В соответствии с Экспертным заключением №У-24-27610_3020-012 от 24.04.2024, подготовленным ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 5, г/н № без учета износа комплектующих деталей составляет 927 531 руб., с учетом износа — 502 200 руб., рыночная стоимость ТС определена в сумме 724 635,50 руб., стоимость годных остатков составила 164 217,35 руб.

На основании Экспертного заключения № У-24-27610_3020-012 от 24.04.2024, а также Заключения эксперта № У-24-27610/3020-005 от 17.04.2024, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В то же время, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства.

Заключение эксперта №У-24-27610/3020-005 от 17.04.2024, подготовленное ИП Куркулевым А.С., а также Экспертное заключение № У-24- 27610 3020-012 от 24.04.2024, подготовленное ООО «ВОСТОК», не соответствует действующим нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам в части Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (далее - Единая Методика), а также ст.4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Ни в заключении эксперта №У-24-27610/3020-005, подготовленном ИП Куркулевым А.С., ни в экспертном заключении №У-24-27610_3020-012, подготовленным ООО «ВОСТОК», вообще не исследуется механизм столкновения ТС; не проводится натурное сопоставление, либо графическая модель столкновения транспортных средств; не проводится проверка взаимосвязанности повреждений на автомобилях с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт лишь указал, какие транспортные средства участвовали в ДТП, какие повреждения были зафиксированы в Извещении о ДТП, и сразу же (без какого-либо исследования) приходит к выводу о том, что перечисленные внешние повреждения на автомобиле Mazda 5, г/н № были образованы в результате ДТП от 16.12.2023 при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке представленного заключения.

Изучив повреждения элементов оснащения задней части автомобиля MAZDA 5, представляется возможным заключить, что повреждения отразились в виде следов неоднократных, разнолокализованных статических деформаций, имеющих различное направление вектора деформирующих сил. Стоит отметить отсутствие единства механизма следообразования, соответствующего заявленному механизму столкновения, так как усматривается не сопряженность статических изменений геометрии внешних составных частей, что говорит об отсутствии единого следового отпечатка, образованного вследствие контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования.

Отчетливо усматривается, что на задней части автомобиля MAZDA 5 отсутствуют какие-либо характерные деформации в виде разрушений целостности по уровню расположения, локализации и форме следов соответствующие передней части автомобиля ВАЗ 21061 следообразующему объекту, усматриваются статические деформации разного характера и конфигурации по площади перекрытия, не связанные между собой единым механизмом образования и не соответствующие заявленному столкновению.

Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах задней части автомобиля MAZDA 5, сопоставления их расположения относительно поверхностей поврежденных (заявленных) элементов конструкции передней части автомобиля ВАЗ 21061 следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования повреждений на поверхностях автомобиля MAZDA 5, в выявленных исследованием объёмах. В следах, локализованных на поверхностях элементов задней части автомобиля MAZDA 5, не отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части автомобиля ВАЗ 21061, возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам ДТП.

Повреждения транспортных средств не сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкции и иных характеристик взаимодействующих поверхностей.

Кроме того, экспертом не учтено, что ранее автомобиль Mazda 5, г/н № неоднократно (ДТП от 24.05.2015, 17.05.2023) участвовал в ДТП при аналогичных обстоятельствах, когда на указанное ТС совершали наезд, в том числе в заднюю часть автомобиля (что подтверждается Актом осмотра ТС от 21.12.2023, в котором указаны доаварийные повреждения и следы некачественно проведенного ремонта).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что Заключение эксперта №У-24- 27610/3020-005 от 17.04.2024 ИП Куркулева А.С., а также Экспертное заключение № У-24-27610_3020-012 от 24.04.2024 ООО «ВОСТОК», с технической точки зрения не обоснованы и не соответствуют требованиям в части ст.4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-27610/5010-015 от 13.05.2024. по обращению потребителя финансовой услуги Алексеева Виталия Федоровича.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванов А.О., Блажко Н.Е., САО «ВСК», Цыплаков С.А.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель Финансового Уполномоченного в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме, представлены письменные возражения (Том 2 л.д. 16-19).

Заинтересованные лица Алексеев В.Ф., Иванов А.О., Блажко Н.Е., представитель САО «ВСК», а также Цыплаков С.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, отвечающего признакам случайности и влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на поетрпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и относимости всех заявленных повреждений транспортного средства к страховому случаю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вследствие действий Блажко Н.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, регистрационный знак №, 16.12.2023 был причинен ущерб принадлежащему Алексееву В.Ф. автомобилю Mazda 5, регистрационный знак № (Том 1 л.д.20).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (Том 1 л.д.26), гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 5, регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №7047641129, период действия договора с 09.11.2023 по 08.11.2024 – Том 1 л.д.22), куда Алексеев В.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.17).

Алексеев В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Mazda 5, регистрационный знак № (Том 1 л.д.24,25).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Mazda 5, регистрационный знак № ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО).

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (НП «СЭТОА») №0019817382/23 от 26.12.2023, все зафиксированные повреждения на автомобиле Mazda 5, г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.12.2023 (Том 1 л.д. 32-43).

На основании результатов указанного исследования ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1846854-23/А от 27.12.2023 отказало Алексееву В.Ф. в выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.44).

22.02.2024 Алексеев В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Тимошевского А.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 069 981,35 руб., рыночная стоимость автомобиля 923 000 руб., стоимость годных остатков 311 000 руб. (Том 1 л.д. 45,46-54).

05.03.2024 страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (Том 1 л.д.55).

Не согласившись с отказом, Алексеев В.Ф. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано производство экспертизы, производство поручено ИП Куркулеву А.С., согласно заключению эксперта №У-24-27610/3020-005 от 17.04.2024 все заявленные повреждения, за исключением облицовки багажника левого, на ТС Mazda 5, г/н № были образованы при обстоятельствах ДТП от 16.12.2023. В соответствии с Экспертным заключением №У-24-27610_3020-012 от 24.04.2024, подготовленным ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 5, г/н № без учета износа комплектующих деталей составляет 927 531 руб., с учетом износа — 502 200 руб., рыночная стоимость ТС определена в сумме 724 635,50 руб., стоимость годных остатков составила 164 217,35 руб. (Том 1 л.д.56-79).

Решением финансового уполномоченного № У-24-27610/5010-015 от 13.05.2024 заявление Алексеева В.Ф. было удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (Том 1 л.д. 7-16).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель оспаривал экспертное исследование ИП Куркулева А.С., а также экспертное заключение №У-24-27610_3020-012 от 24.04.2024 ООО «ВОСТОК», подготовленные по инициативе финансового уполномоченного.

Учитывая наличие противоположных экспертных заключений, судом по делу по ходатайству заявителя было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов №2846-20204-07 от 02.08.2024 (Том 2 л.д.130-182), повреждения в левой задней части автомобиля Mazda 5, регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2023 года.

В результате обстоятельств ДТП от 16 декабря 2023 года при контакте с автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак №, могли быть образованы следующие механические повреждения в левой задней части автомобиля Mazda 5:

Облицовка заднего бампера – раскол.

Накладка заднего бампера – раскол.

Отражатель заднего бампера левый – раскол.

Боковина задняя левая – деформация.

Дверь задняя левая – сколы, нарушения ЛКП.

Фонарь задний левый – трещины.

Панель задка – деформация.

Дверь багажника – трещины.

Обивка двери багажника – трещины.

Желоб левого заднего крыла – деформация.

Уплотнитель проема багажника – разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5, регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП 16 декабря 2023 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 года № 755-П, составила: с учетом износа: 487 600 рублей, без учета износа: 925 300 рублей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертами был изучен диск с видеозаписью «ДТП Мазда МР4» длительностью 46 секунд и частотой 30 кадров в секунду.

Согласно раскадровке, предоставленной видеозаписи эксперты предположить следующую последовательность развития дорожных событий: Кадр № 1 - при повороте на улицу Жуковского автомобиль ВАЗ 21061 двигался за автомобилем белого цвета. Кадр № 2 - автомобиль белого цвета начал объезжать автомобиль Mazda 5, который находился за троллейбусом. Кадр № 3 – автомобиль белого цвета объехал автомобиль Mazda 5 и проехал вперёд. Кадр № 4 - автомобиль Mazda 5 двигается, автомобиль ВАЗ 21061 продолжает движение позади автомобиля Mazda 5. Кадр № 5 - автомобиль Mazda 5 начал снижать скорость, что также заметил водитель автомобиля ВАЗ 21061 (из пояснений – «машина начала сбрасывать скорость»). Кадр № 6 - автомобиль ВАЗ 21061 совершает столкновение с автомобилем Mazda 5. Кадр № 7 - автомобиль ВАЗ 21061 двигается в развороте по часовой стрелке. Кадр № 8 - автомобиль ВАЗ 21061 остановился.

Из проведённого анализа предоставленного видеофайла можно предположить, что водитель автомобиля Mazda 5 в течение порядка 2,1 секунды снижал скорость до минимума для совершения поворота направо в частный сектор.

Из пояснений водителя автомобиля ВАЗ 21061 следует, что он заметил снижение скорости автомобиля Mazda 5, но своевременно не применил режим экстренного торможения (данное действие при дорожных условиях не помогло бы остановиться), что подтверждается отсутствием следов торможения за 5-6 метров до столкновения.

Состояние проезжей части можно оценить, как «снежный накат с гололедицей», так как даже при прямолинейном движении ТС фиксируется кратковременный занос.

Столкновение автомобилей Mazda 5 и ВАЗ 21061 можно классифицировать следующим образом:

По направлению движения – попутное.

По характеру взаимного сближения – продольное.

По относительному расположению продольных осей – косое под острым углом порядка 5 – 10 градусов.

По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее.

По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное.

По месту нанесения удара – правое переднее для автомобиля ВАЗ 21061, левое заднее для автомобиля Mazda 5.

Проведённый экспартами расчёт позволяет предположить, что водитель автомобиля ВАЗ 21061 за несколько секунд до столкновения двигался на скорости порядка 32 км/ч, в течение 2,1 секунды наблюдал снижение скорости двигающегося перед собой автомобиля Mazda 5 и несвоевременно применил режим экстренного торможения.

Таким образом, в результате обстоятельств ДТП от 16 декабря 2023 года при контакте с автомобилем ВАЗ 21061 могли быть образованы следующие механические повреждения в левой задней части автомобиля Mazda 5: облицовка заднего бампера – раскол. Накладка заднего бампера – раскол. Отражатель заднего бампера левый – раскол. Боковина задняя левая – деформация. Дверь задняя левая – сколы, нарушения ЛКП. Фонарь задний левый – трещины. Панель задка – деформация. Дверь багажника – трещины. Обивка двери багажника – трещины. Желоб левого заднего крыла – деформация. Уплотнитель проема багажника – разрыв материала.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, видеозаписи ДТП, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании.

Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты ФИО14. и ФИО15. имеют соответствующее образование и квалификацию, имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснял, что в распоряжении страховой компании не было видеозаписи с моментом ДТП, в отличие от Финансового уполномоченного. Как эксперт, элементов инсценировки ДТП не усмотрел, указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля Мазда соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая 16.12.2023, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем имеются основания для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 5, регистрационный знак № составляет 487 600 руб. с учетом износа.

Установленный решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу Алексеева В.Ф., в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., выводам судебной экспертизы не противоречит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который взыскан со страховой компании в пользу потерпевшего на основании решения финансового уполномоченного № У-24-27610/5010-015 от 13.05.2024, определен верно, факт наступления страхового случая подтвержден.

Следовательно, оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-27610/5010-015 от 13.05.2024 по обращению потребителя финансовой услуги Алексеева Виталия Федоровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024