Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2022 ~ М-772/2022 от 14.04.2022

Копия                                                  УИД: <данные изъяты>

Дело № 2-933/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Манучаровой Маргариты Гарниковны к ООО «Специализированный Застройщик Староселье» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манучарова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик Староселье» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «РЕЗЕРВ» заключено соглашение № <данные изъяты> об уступке прав по Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> Застройщик ООО «Специализированный застройщик «Староселье». Согласно п. 1.1.настоящего соглашения Общество уступает в полном объеме, а Участник 2 принимает и обязуется оплатить в размере на условиях настоящего Соглашения право требования на Объект долевого строительства - нежилое помещение, условный номер: 7, этаж 1, секции Е, проектная площадь: 66,02 кв.м., находящееся по строительному адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 8 261 082, 60 рублей. Согласно п. 2.4. ориентировочный срок окончания строительства - 2 квартал <данные изъяты>

Однако нежилое помещение было передано истцу <данные изъяты> года.

Таким образом, срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства Застройщиком был нарушен. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчик в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> в размере 145119,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 587,52 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности Ткаченко Н.С. в судебном заседании требования иска Манучаровой М.Г. поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от <данные изъяты>. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от <данные изъяты> указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Ответчик извещался судом по адресу: <данные изъяты>

    Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно материалам дела <данные изъяты> между истцом Манучаровой М.Г. и ООО «РЕЗЕРВ» заключено соглашение № <данные изъяты> об уступке прав по Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Застройщик ООО «Специализированный застройщик «Староселье». Согласно п. 1.1.настоящего соглашения Общество уступает в полном объеме, а Участник 2 принимает и обязуется оплатить в размере на условиях настоящего Соглашения право требования на Объект долевого строительства - нежилое помещение, условный номер: 7, этаж 1, секции Е, проектная площадь: 66,02 кв.м., находящееся по строительному адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>

Согласно пункту 1.1 соглашения № <данные изъяты> и п.2.1.1. договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. у Участника долевого строительства в будущем возникает право собственности на нежилое помещение, условный номер: 7, этаж 1, секции Е, проектная площадь: 66,02 кв.м..

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 8 261 082, 60 рублей. Оплата цены договора истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается копией платежного№ <данные изъяты> поручением ПАО Сбербанк от 03.03.2021г. Согласно п. 2.4. ориентировочный срок окончания строительства - 2 квартал <данные изъяты>

Однако нежилое помещение было передано истцу по акту-приема передачи объекта долевого строительства к договору № С/2/НЖ-001-Ю участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года.

Наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в судебном заседании не установлено. Сведений о направлении участнику предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства суду не представлено.

Таким образом, срок передачи вышеуказанных объектов долевого строительства Застройщиком был нарушен. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 145119,68 руб. за период с <данные изъяты> года, представил расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 7 (ред. от <данные изъяты>.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от должника такого заявления не последовало, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает возможным, исковые требования удовлетворить в заявленном объёме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объект долевого строительства (нежилого помещения) в сумме 145119,68 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайства об этом ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена права пользования и распоряжения недвижимым имуществом, стоимость которого полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты>№2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 75059, 84 ((145119,68+5000)/2) руб.

Как было установлено в судебном заседании, истцом направлялась ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 154119,68руб., на которую ответа не последовало.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20000 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 587,52 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 587,52 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора и объем оказанных представителем ответчика услуг, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворены, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4402,39 (4102,39+300)руб. в бюджет муниципального образования г.о. Реутов Московской области.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями ст.ст.98,100, 103, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манучаровой Маргариты Гарниковны к ООО «Специализированный Застройщик Староселье» о защите прав потребителей- удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Староселье» в пользу Манучаровой Маргариты Гарниковны неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 145119,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 587,52 руб., всего к взысканию 220707, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований Манучаровой Маргариты Гарниковны к ООО «Специализированный Застройщик Староселье» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Староселье» в бюджет муниципального образования г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 4402,39 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были

привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                подпись                                   А.В. Радиевский

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Судья:                                        подпись                        А.В. Радиевский

Копия верна: Судья                                                         Секретарь

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Судья                                                            Секретарь