Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-420/2022;) ~ М-331/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-10/2023

УИД: 21RS0003-01-2022-000460-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием истца Максимовой Л.Н., при секретаре Фроловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Людмилы Николаевны к администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики о возмещении материального ущерба,

установил:

Максимова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Чувашской Республики, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 50 489 рублей 64 коп, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 14000 рублей, госпошлину в размере 1 865 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № был припаркован на автостоянке многофункционального центра рядом административного здания администрации <адрес> Чувашской Республики. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на капот принадлежащей истцу машины с крыши здания администрации <адрес> упал снежный ком, причинивший повреждения автомашине истца. Вблизи зданий отсутствовала какая-либо информация и ограждения, свидетельствующие о запрете к парковке транспортных средств на территории автостоянки.

В ходе осмотра автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № были обнаружены механические повреждения в виде вмятин на капоте в результате падения снега с крыши здания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения оценки полученных повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № М028/02-22 о стоимости восстановительного ремонта, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 50 489 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> Чувашской Республики направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако истец получил отказ.

Определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - администрация <адрес> Чувашской Республики заменен на –администрацию Батыревского муниципального округа Чувашской Республики.

В судебном заседании истец Максимова Л.Н. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она производила ремонт в здании администрации <адрес> и по приезду на работу автомашину припарковала на парковочной стоянке возле здания администрации <адрес>. Примерно около 17 часов, у неё сработала сигнализация, в это время, посмотрев с окна, увидела, что с крыши здания на её автомашину упал снег.

Ответчик - администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо – ООО «Чистое село», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE государственным регистрационным знаком №, был припаркован на автостоянке многофункционального центра возле административного здания Батыревского муниципального округа (<адрес>) около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на капот принадлежащей истцу машины с крыши здания администрации Батыревского муниципального округа упал снежный ком, причинивший механические повреждения в виде вмятин на капоте. Вблизи зданий отсутствовала какая-либо информация и ограждения, свидетельствующие о запрете к парковке транспортных средств на территории автостоянки.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобилю истицы, который был припаркован по адресу: <адрес> возле здания администрации Батыревского муниципального округа, причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши здания.

В ходе осмотра автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, были обнаружены механические повреждения в виде вмятин на капоте в результате падения снега с крыши здания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения оценки полученных повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № М028/02-22 г. о стоимости восстановительного ремонта, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 50 489 руб. 64 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Со стороны ответчика возражений по определению стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины вышеуказанным заключением не поступило.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика, истец доказал, что вред его имуществу причинен в результате падения снега с крыши здания ответчика на припаркованный рядом с ним автомобиль истца, что свидетельствует наличии причинно-следственной связи между неисполнением администрацией Батыревского муниципального округа надлежащим образом обязанности по выполнению работ, отвечающих требованиям, безопасности, по уборке крыши от снега и наступившим ущербом.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном для парковки месте, не является основанием для отказа в иске. Место падения снега и непосредственно прилегающая территория не была помечена какими-либо ограждениями в целях исключения причинения вреда от падения снега с крыши здания.

Из содержания протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов, которые сделаны непосредственно в месте происшествия, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ место, на котором был припаркован автомобиль истца, находилось в зоне действия знака «Остановка запрещена». К административной ответственности за нарушение правил парковки истица, лицо управлявшее поврежденным автомобилем, не привлекалась.

Таким образом, наличие в действиях истицы грубой неосторожности не установлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что истица могла получить повреждение своей автомашины в ином месте, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными. Её доводы опровергаются показаниями свидетеля Я.Р., который в ходе судебного заседания показал, что истица поставила его в известность о том, что с крыши здании администрации на принадлежащую ей автомашину упал снег.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши административного здания Батыревского муниципального округа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта оценочного исследования о стоимости восстановительного ремонта, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 5000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления воспользовался юридическими услугами Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Успех», в лице директора П.А., что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг, из которого следует, что истцом последнему уплачены денежные средства в размере 14 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, в Батыревском районном суде в судебных заседаниях не участвовал.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, результат рассмотрения дела, оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной представителем истца работы и характер оказанных услуг, характер спора, объем и категорию дела, степень сложности, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1865 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2022г.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на сумму 50489,64 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 64 коп. госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1714,69 руб.

Между тем, истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 150,31 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 150,31 руб., из расчета (1865 руб. – 1714,69 руб. = 150,31 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Максимовой Людмилы Николаевны к администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Батыревского муниципального округа в пользу Максимовой Л.Н. сумму ущерба в размере 50489 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 64 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, представительские расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, госпошлину в размере 1 714 рублей 69 коп.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чувашской Республике возвратить Максимовой Людмиле Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 31 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа УФК по Чувашской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чувашской Республике).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.