Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2022 от 15.07.2022

№12-135/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2022 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием защитника Нетесова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Останиной Т. А. – Нетесова А. Е., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... о привлечении Останиной Т. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №4 по г.Белорецку вынесено постановление, которым Останина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Останиной Т.А. – Нетесов А.Е., действуя по доверенности, подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено в рамках п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Действия сотрудников ОБ ДПС проведены в разрез нормам законодательства РФ, права Останиной Т.А. нарушены. Процедура оформления правонарушения производилась без понятых с применением технических средств - видеофиксации. Должностными лицами представлена видеозапись, фиксирующая действия инспекторов ОБ ДПС. Как следует из материалов дела, сопоставляя данные представленной видеозаписи и составленных процессуальных документов, процедура проверки документов у Останиной Т.А. и процедура оформления протокола отстранения от управления транспортным средством соответствует указанному времени в протоколе ... от ... и данным видеофиксации (02 ч. 05 мин.), что позволяет судить об исполнении норм п.15 Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий. В последующем, нарушая требования п.16.4 Методических рекомендаций инспектор ОБ ДПС, при выполнении действий с мобильным алкотестером, не продемонстрировал перед камерой видеорегистратора используемое техническое средство, целостность клейма государственного поверителя. Следуя данным, отраженным в протоколе №... о направлении на медицинское освидетельствование, протокол был составлен в 02 ч. 45 мин., но при этом видеозапись, представленная должностными лицами, прерывается в 02 ч. 43 мин., соответственно данный процессуальный документ был составлен с нарушением требований законодательства - без понятых и без применения видеозаписи. Видеозапись не содержит фиксации составления протокола о направлении Останиной Т.А. на медицинское освидетельствование, но правовая оценка данному факту судом не дана. Протокол об административном правонарушении №... по указанным в нем данным, был составлен в 02 ч. 55 мин., но представленная видеозапись, как доказательство, была возобновлена в 03 ч. 03 мин., что позвал судить о недопустимости данного доказательства. Останина Т.А. неоднократно обращалась к сотруднику ОБ ДПС, о необходимости ее направления на медицинское освидетельствование (в медицинское учреждение), на что получала отрицательный ответ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлялись в ее отсутствие. При вынесении постановления об административном правонарушении судом не учтен интервал времени, когда видеофиксация должностными лицами не велась. По ходатайству защитника Останиной Т.А. о представлении видеозаписи с временным интервалом с 02 ч. 43 мин. до 03 ч. 03 мин. был представлен рапорт инспектора ОБ ДПС на имя командира ОБ ДПС, из которого следует, что инспектор ДПС л-нт полиции И.Х. Абдрахманов умышленно прерывал работу видеорегистратора в ходе совершения процессуальных действий, что противоречит п.18.9 Методических рекомендаций, запрещающему выключать прибор видеофиксации при несении службы. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения направле­ния на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления протокола об административном правонарушении, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ по административному делу №... в отношении Останиной Т.А. от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности,Останина Т.А. не присутствует, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

В судебном заседании заявитель жалобы - защитник Нетесов А.Е., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнил, что Останина Т.А. неоднократно просила отправить ее на медицинское освидетельствование в тот промежуток времени, когда запись видеорегистратора была прервана. Протокол направления на медицинское освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что они не соответствуют указанному в них времени их составления. От прохождения освидетельствования на приборе она действительно отказалась, но соглашалась пройти медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, в промежуток времени, когда видеозапись была прервана инспектором ГИБДД, но ей сказали, что все документы уже составлены. На видеозаписи не видно, что инспектор составлял протокол направления на медицинское освидетельствование. При составлении материалов Останина Т.А. заявляла о своем плохом самочувствии, но это не было учтено. На видеозаписи отсутствует запись составления протокола об административном правонарушении. Ряд процессуальных документов составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... Останина Т.А. с применением видеозаписи ... в 02 час. 05 мин. была отстранена от управления транспортным средством ... при наличиидостаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер с номером №... от ... с применением видеозаписи Останина Т.А. отказалась от выдоха в прибор и от подписи в указанном акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ... с применением видеозаписи Останина Т.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи в указанном протоколе.

Указанное свидетельствует о том, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения Останина Т.А. во исполнение законных требований должностного лица не прошла.

После чего в 02 час. 55 мин. был составлен протокол №... об административном правонарушении от ..., из которого следует, чтоОстанина Т.А. ... в 02 час. 40 мин. по адресу: ..., являясь водителем, управлявшим транспортным средством марки ..., не выполнила законное, требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Останина Т.А. собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указала «ехала с ...» от подписи в указанном протоколе и от ознакомления с указанным протоколом Останина Т.А. отказалась.

В рапорте от ... инспекторДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по РБАбдрахманов И.Х. докладывает, что ... во время несения службы им совместно с ИДПС лейтенантом полиции Хамзиным Р.Р. около 01 час. 55 мин. на ..., возле ... РБ, ими был остановлен автомобиль ...под управлением водителя Останиной Т.А. при проверке документов у гр.Останиной Т.А. имелись явные признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). После чего им с использованием аудио-видеозаписи Останина Т.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер К, №..., от прохождения освидетельствования на алкотекторе Юпитер К отказалась, после чего было предложено проехать на медицинское освидетельствование от чего Останина Т.А. также отказалась, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по адресу: РБ, .... По данному факту им с разъяснением всех прав и обязанностей и сути административного правонарушения в отношении гражданки Останиной Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В рапорте от ... инспекторДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по РБАбдрахманов И.Х. докладывает, что ... около 02 час. 00 мин. им совместно с ИДПС лейтенантом полиции Хамзиным Р.Р. во время несения службы вблизи ... РБ была остановлена автомашина марки ... под управлением которого находилась Останина Т.А. В ходе общения от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего она была приглашена в салон патрульного автомобиля марки ... для прохождения освидетельствования. Все процессуальные действия оформления административного материала в отношении Останиной Т.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ проводились под видеозапись видеокамеры. После окончания оформления материала и в связи с длительным ожиданием приезда эвакуатора для помещения автомашины марки ... на специализированную стоянку видеозапись была остановлена. Позже выяснилось, что эвакуатор находится на ремонте, было принято решение эвакуировать автомашину своим ходом до специализированной автостоянки, расположенной по адресу: РБ, .... После составления протокола задержания транспортного средства он обратно включил видеозапись (переносной видеорегистратор «Дозор») передал бланк для ознакомления Останиной Т.А. под видеозапись, где она отказалась от подписи.

Из просмотренной видеозаписи также не усматривается, что Останина Т.А. согласилась продуть алкотектор в машине инспектора ГИБДД или пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В том числе на первом диске видеозаписи в промежуток времени с 02.28 по 02.30 явно видно и слышно, что инспектором ГИБДД было неоднократно предложено Останиной Т.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последняя также неоднократно отказывалась от прохождения предложенного медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что на представленной видеозаписи не видно, что инспектором ДПС составлялись протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, указанные документы были составлены в отсутствие Останиной Т.А., противоречит представленной видеозаписи.

Так, из первого диска видеозаписи усматривается, что на первом диске в период с 02.28 по 02.30 инспектором заполняется документ, когда Останина Т.А. говорит об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Затем инспектор ГИБДД убирает заполняемый бланк, берет другой бланк и в 02.33 объявляет Останиной Т.А., что составляет в отношении нее протокол об административном правонарушении, затем спрашивает ее данные для внесения в бланк указанного протокола.

На втором диске видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД продолжает заполнять бланк протокола об административном правонарушении. Далее после заполнения бланка протокола инспектором, Останина Т.А. выходит из патрульной машины и пишет свои объяснения в указанном бланке на улице на капоте патрульной машины. При этом на видеозаписи в 02.41 явно видно, что бланк, на котором Останина Т.А. пишет свои объяснения, был уже заполнен, т.е. она заполняет не пустой бланк.

Тем самым, доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие Останиной Т.А. противоречат просмотренной видеозаписи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Останиной Т.А. совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельством о поверке средства измерения, рапортами инспектора ГИБДД, видеозаписью административного правонарушения с видеорегистратора.

Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Для квалификации действий по составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить только факт невыполнения водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено.

Судья соглашается с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Останиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку как предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер и направление Останиной Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено действующим законодательством, а Останина Т.А. не выполнила законных требований должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в процессуальных документах по делу об административном правонарушении и получении их копий не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра оспариваемого постановления.

Отказ Останиной Т.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксированы на видео.

При этом, анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия сотрудника ГИБДД носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное в необоснованном привлечении Останиной Т.А. к административной ответственности, поведение.

Доводы защитника о том, что видеозапись была незаконно прервана инспектором ДПС в период времени с 02.45 до 03.03 и указание в жалобе на то, что прерывание видеозаписи не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи, с чем представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ГИБДД процессуальных действий в отношении Останиной Т.А.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является неполной, несостоятельна, так как исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме и соотносятся с содержанием процессуальных протоколов и акта.

Таким образом, доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку произведена с нарушением положений Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России, на правильность выводов мирового судьи не влияют. О ведении видеозаписи в салоне патрульного автомобиля Останина Т.А. была предупреждена, в процессуальные документы внесена соответствующая отметка.

Несущественные расхождения в отраженном на видеозаписи и указанном в процессуальных документах времени не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела, а именно: факт отказа Останиной Т.А. от медицинского освидетельствования не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не продемонстрировал перед камерой видеорегистратора используемое техническое средство, целостность клейма государственного поверителя не могут быть приняты во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор Останина Т.А. отказалась под видеозапись. При этом среди мотивов отказа Останиной Т.А. не называлось, что она отказывает от освидетельствования на приборе в связи с тем, что на камеру видео не было продемонстрировано используемое техническое средство или целостность клейма государственного поверителя.

Доводы защитника о том, что Останина Т.А. неоднократно просила отправить ее на медицинское освидетельствование в тот промежуток времени, когда запись видеорегистратора была прервана, ничем объективно не подтверждены.

Более того, из представленной видеозаписи видно, что запись была прервана уже после заполнения инспектором бланка протокола об административном правонарушении и написания Останиной Т.А. в указанном протоколе своих объяснений.

Следовательно, согласие Останиной Т.А. на прохождение медицинского освидетельствования, если таковое действительно имело место в промежуток времени, когда видеозапись прервалась, не имеет правового значения для квалификации рассматриваемого правонарушения, поскольку было дано уже после составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Останина Т.А. заявляла о своем плохом самочувствии, но это не было учтено инспектором ГИБДД, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих указанного водителя от обязанности исполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не опровергают наличие в действиях Останиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при совершении процессуальных действий на необходимость оказания медицинской помощи Останина Т.А. не указывала.

С учетом изложенного судья находит жалобу защитника Останиной Т.А. – Нетесова А.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... и прекращении производства по делу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Останиной Т.А. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, судья оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... о привлечении Останиной Т. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу защитника Останиной Т.А. – Нетесова А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03MS0№...-04. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.