Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2023 от 02.02.2023

38RS0031-01-2022-002505-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                      г. Иркутск

    Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Зетта-Страхование» к ФИО2 о снижении размера неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Nissan Presage г.р.з. У2730К38, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan г.р.з. ........, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4

Порядок осуществления страховой выплаты потерпевшим по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется: Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Положением ЦБ РФ 432-П от Дата «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дата в ООО «Зетта Страхования» ФИО2 подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями транспортного средства Nissan Presage г.р.з. .........

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток ПВУ-380-165052/19.

Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Presage г.р.з. .........

Дата ООО «Эксперт Профи» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Presage г.р.з. ........, где зафиксированы имеющиеся повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления происшествия, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

После получения акта осмотра страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства заявителя и соответствия имеющихся на транспортном средстве Nissan Presage г.р.з. ........ повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в объяснениях сторон, фотоматериалах.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» с технической точки зрения все поврежденные элементы автомобиля марки Nissan Presage г.р.з. У2730К38, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Дата заявителю посредством почтовой связи был направлен мотивированный частичный отказ.

В рамках досудебного урегулирования, после получения ответа страховщика, заявитель не стал оспаривать выводы независимого эксперта в части трасологического заключения, как и не стал предоставлять страховщику иные сведения, которые каким-либо образом оспаривали выводы (мотивированный ответ в части отказа в выплате страхового возмещения) страховщика.

Дата заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» ознакомилось с данной претензией. Доводы, изложенные в претензии, не опровергают проведенного по делу трасологического исследования, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения нет.

Дата заявителю был направлен мотивированный ответ с отказом.

Дата заявитель повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Дата заявителю был направлен повторный мотивированный ответ с отказом.

Дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-69873 в отношении ООО «Зетта Страхование».

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В процессе разбирательства была назначена независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от Дата, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Дата на основании изложенного финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и прочих судебных расходов.

Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска были удовлетворены исковые требования ФИО2 по делу № с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере ........, компенсация морального вреда в размере ........, расходы по оценке в размере ........, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ........, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере ........, почтовые расходы в размере ........, штраф в размере ........

ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу.

Дата Иркутским областным судом решение первой инстанции оставлено в силе.

Вышеизложенное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме Дата путем списания присужденных денежных средств с банковских счетов ООО «Зетта Страхование».

Дата в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия о выплате неустойки в размере ........

Период неустойки составляет с Дата по Дата сумма ........ (........ 670 дн. = ........)

С требованиями ФИО2 о выплате неустойки с Дата по Дата в размере ........ ООО «Зетта Страхование» не согласно.

    Истец просит суд снизить размер неустойки за период просрочки с Дата (21 день от даты подачи заявления о страховом случае) по Дата (дата фактического исполнения требований), размер которой явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, с учетом определения об исправлении описки от Дата, оставленного без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата, по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ........, компенсация морального вреда в размере ........, расходы по оценке в размере ........, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ........, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере ........, почтовые расходы в размере ........, штраф в размере ........

Судом в процессе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage г.р.з. ........, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan г.р.з.ж ........, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

ФИО2 Дата обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Зетта-Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку повреждения на автомобиле Ниссан Пресаж, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего Дата.

Претензии истца от Дата, от Дата о выплате страхового возмещения в размере ........, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ........, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ........ оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО КАР-ЭКС».

С учетом результатов экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Presage г.р.з. У2730К38, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

В процессе рассмотрения гражданского дела № в суде первой инстанции судом назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ФБУ ИЛСЭ ФИО6 от Дата №, 1451/3-2, назначенной судом, определить механизм столкновения автомобиля Nissan г.р.з. ........ и автомобиля Nissan Presage г.р.з. ........, по представленным материалам экспертным путем не представляется возможным. Факт контактного взаимодействия автомобилей Nissan Presage г.р.з. ........, и Nissan г.р.з. ........ при заявленных обстоятельствах ДТП вызывает сомнение с экспертной точки зрения. Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходим экспертный осмотр автомобилей в том техническом состоянии, в котором они находились в момент ДТП.

Поскольку указанное заключение также вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, определением суда от Дата по делу назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7

Согласно заключению № эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Nissan Presage г.р.з. ........ могли образоваться в результате ДТП, произошедшего Дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage г.р.з. ........, на дату ДТП с учетом износа округленно составляет ........, без учета износа округленно составляет ........ Стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства по состоянию на Дата округленно составляет ........ Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет ........

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата исковые требования о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» неустойки в размере ........ оставлены без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата по делу № решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата, апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Зетта-Страхование» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении ООО «Зетта-Страхование» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ........

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от Дата № У-........ Дата (далее – решение финансового уполномоченного) финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере ........ в соответствии с решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу №, что подтверждается инкассовым поручением №.

Дата в адрес ООО «Зетта-Страхование» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ........

Дата письмом № в ответ на претензию ФИО9 ООО «Зетта-Страхование» сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, в связи с подачей финансовой организацией искового заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащей выплате заявителю по страховому случаю от Дата.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ООО «Зетта-Страхование» в связи с непредоставлением ФИО2 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от Дата) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На основании обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности заявления ФИО2 от Дата о выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала страховщиком в срок до Дата.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения ООО «Зетта-Страхование» судами признан незаконным, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 вправе требовать взыскания со страховщика неустойки с Дата по день выплаты страхового возмещения - Дата,что подтверждается платежным поручением №.

Также из материалов дела следует, что платежным поручением от Дата № ООО «Зетта-Страхование» в адрес ФИО2 произвело выплату неустойки в размере ........

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец не согласно с суммой заявленной заявителем неустойки, полагает ее насоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, в связи с чем просит ее снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, а также пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу истец не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен судом, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта-Страхование» к ФИО2 о снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      Е.В. Козлова

    Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2023.