Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 04.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Бохан                                               05 декабря 2022 года

    Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

установил:

ФИО5 обратилась в судебный участок с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размерах прожиточного минимума трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, в обоснование требований, указав, что на исполнении в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 137781,81 рубль. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату в размере 50% доходов. Заявитель имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом удержаний доход семьи составляет существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено. Сохранена ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и одного прожиточного минимум на детей по Иркутской области до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и ? прожиточного минимума на детей по Иркутской области.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с неверными выводами суда о применении нормы материального права. Суд не учел, что отец у детей отсутствует, как и возможность взыскания алиментов.

Заявитель ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, на судебное заседание не явилась.

Представитель взыскателя АО Банк «Русский Стандарт», ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте на судебное заседание не явились.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса и доводов частной жалобы заявителя, на основании абзаца второго части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание участники процесса не явились. Участвующие лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении заявления мировой судья исходил из того, что после удержаний 50% из заработной платы ФИО5, имеющей среднемесячный доход в размере 42613,33 рублей и содержащей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящего на исполнении в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Иркутской области, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 137781,81 рубля, у заявителя остаётся доход ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

При этом, устанавливая размер сохранения ежемесячного иного дохода Серёдкиной О.В. в виде одного прожиточного минимума на детей до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? прожиточного минимума на детей Иркутской области, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей и не взыскание алиментов заявителем с их отца.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свидетельстве о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец не указан ( II-СТ №).

В свидетельстве о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отец ребёнка указан со слов матери как ФИО4 (I-СТ №).

Сведений о рождении детей заявителем в браке либо сведений об установлении отцовства в отношении них материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в т.ч. из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств ( ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем выводы суда о том, у несовершеннолетних детей имеется второй законный представитель, который также должен нести бремя их содержания, объективными данными не подтверждены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда с учётом достижения ФИО2 совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Сохранить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов на детей по Иркутской области до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и одного прожиточного минимума на детей по Иркутской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья Боханского районного суда                                                Т.А.Урбаева