Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5917/2020 ~ М-5456/2020 от 06.08.2020

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Марченко С. Л., представителя ответчика по доверенности – Тетюевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Ирины Борисовны к Пермяковой Елене Владимировне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между Пермяковой Е.В. и Островской И.Б. был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа, согласно условиям которого Пермякова Е.В. предоставила Островской И.Б. займ в размере 4 700 000 рублей. Согласно подписанным Пермяковой Е.В. распискам часть долга была возвращена. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. была взыскана задолженность в размере 4 615 300 руб. Истец полагает, что результат вынесенного решения суда основан на сфабрикованных документах, на ложных показаниях последней, договор займа являются притворной сделкой, действия Пермяковой Е.В. направлены на завладение чужим имуществом. Кроме того, в исковом заявлении указывает на притворность договора займа, денежные средства в рамках договора займа не передавались.

Таким образом, истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также заявил о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявили о пропуске истцом срока для защиты права.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску Пермяковой Е. В. к Островской И. Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, в числе иного, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой Е.В. и Островской И.Б. заключен договор займа, согласно п. 1.1 договора истец передает Островской И.Б. денежные средства в сумме 4 700 000 рублей. Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма займа считается предоставленной даты оформления расписки о получении денег, из пункта 2.3 следует, что возврат займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1%. Денежные средства по договору были переданы Островской И.Б. что подтверждается распиской в получении займа на сумму 4 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 140 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № указанное решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой Е.В. и Островской И.Б. договора займа на сумму 4 700 000 руб., а также его фактическое исполнение, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании такого договора недействительным, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку оспариваемый договор № беспроцентного займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленному истцом основанию составляет 3 года, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты права по рассматриваемому иску. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности стороной ответчика не представлено, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Островской Ирины Борисовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.