Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-129/2019 от 29.01.2019

№а-129/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу представителя Бахмудова А.М. по доверенности Кунжуева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение Избербашского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Бахмудова А. М.,

установил:

<дата> инспектором ДПС ОР ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в отношении Бахмудова А. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого Бахмудов А.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Бахмудов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Избербашского городского суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Бахмудова А.М., оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что при составлении протокола сотрудниками ДПС нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - понятые при проведении процессуальных действий не привлекались.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от <дата> дело об административном правонарушении (№) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установлено, что <дата> на <адрес> транспортное средство – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахмудова Т.М. было остановлено инспектором ДПС. У лица, управлявшего транспортным средством, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.10). Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Бахмудова Т.М. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), рапорт инспектора (л.д.13-15), мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Бахмудова Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для освидетельствования Бахмудова Т.М. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

Вина Бахмудова Т.М. в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудник ДПС не привлек к участию понятых, присутствие которых обязательно при возбуждении административного производства по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило. Однако при переносе видеозаписи на СД диск файлы были повреждены.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования Бахмудова А.М. на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами административного дела.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

С выводами мирового судьи согласился и судья Избербашского городского суда.

Юридическая оценка действиям Бахмудова А.М. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Бахмудова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы представителя Бахмудова Т.М. – Кунжуева М.М. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение Избербашского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Бахмудова А. М. оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов