Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-7/2023 от 11.01.2023

№ дела (материала) по 1 инст. 12-124/2022                                                       Председательствующий Бекботова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора                  ООО «Экосистема» на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Экосистема»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес>-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосистема» признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, то есть несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по итогам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Экосистема» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях либо бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, при этом ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования решения суда ввиду позднего получения копии судебного акта.

Представитель ООО «Экосистема» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу положений части 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении жалобы посредством почтового отправления начальный момент подачи жалобы исчисляется с даты сдачи такого отправления в органы почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ООО «Экосистема» ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно представленному в материалах дела почтовому конверту жалоба на решение суда сдана представителем общества в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом, учитывая, что процессуальный срок обжалования не пропущен, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Малгобекского городского прокурора в отношении                  ООО «Экосистема» вынесено постановление о возбуждении дела об                     административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.                                                     Согласно данному постановлению в ходе проверки установлено, что общество использует земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный в северо-западной части <адрес>, вид разрешенного использования: специальная деятельность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией города и ООО «Экосистема», при этом также установлено, что данный земельный участок не является полигоном твердых бытовых отходов (ТБО), внесенным в региональный реестр объектов размещения отходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования свалки ТБО на данном земельном участке выявлено тление бытовых отходов площадью 150 кв.м., которое представляет угрозу жизни и здоровью людей и окружающей среды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес>-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, то есть несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для иного вывода судья Верховного Суда Республики Ингушетия также не усматривает.

Так, ч. 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ                         "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89 от ДД.ММ.ГГГГ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями

Пункт 1 статьи 13.4 названного закона допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 1 ФЗ N 89 от ДД.ММ.ГГГГ накопление отходов - складирование отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживании, размещении.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ                              N 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

В силу пункта 7.8 указанного ГОСТа собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение, а если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с разделом 15 Положения о порядке сбора твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Республики Ингушетия, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 196, ответственность за своевременное транспортирование бесхозяйных отходов возлагается на собственников (арендаторов) земельных участков, на которых размещены данные отходы.

Факт образования несанкционированной свалки на земельном участке, находящемся в арендном пользовании ООО «Экосистема», тление на нем бытовых отходов площадью 150 кв.м., представляющее угрозу жизни и здоровью людей и окружающей среды, подтверждаются материалами дела, допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении обществом, как юридическим лицом, ответственным за земельный участок, находящийся в его арендном пользовании, требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, то есть наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Экосистема» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экосистема» по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления уполномоченного должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Экосистема» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Экосистема» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

        Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                ФИО5