Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 ~ М-163/2024 от 27.05.2024

Дело №

УИД 16RS0№-58

Учет № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                                    пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                  Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21099, VIN ХТА210<адрес>4. В мае 2023 года ответчики без имеющихся на то оснований завладели автомобилем истца. При совместной поездке ответчиков на транспортом средстве истца, ФИО3 уснул за рулем и съехал с дороги, в результате совершил столкновение с деревом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была написана расписка об обязательстве возместить истцу ущерб в размере 59000 руб. в течение 4-х месяцев. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства. Истец за оказанием правовой помощи для ведения дела вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где ДД.ММ.ГГГГ оплатил 30000 руб. Для подачи иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1970 руб., понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы, в связи с отправкой иска сторонам. Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 59000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы и расхода по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО8, поддержали исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик – ФИО3, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, VIN ХТА210<адрес>4.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2023 года ответчики ФИО3 и ФИО6 завладели транспортным средством марки ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, VIN ХТА210<адрес>4, принадлежащим истцу, при управлении которым ФИО3 уснул за рулем и совершил столкновение с деревом.

Ответчик ФИО3 написал расписку, в котором обязался вернуть сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 59000 руб. в течение 4-х месяцев, каждый месяц в числах десятого обязался оплачивать истцу по 10000 руб., однако свое обязательство перед истцом не исполнил.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку по вине ответчиков собственнику автомобиля марки ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, VIN ХТА210<адрес>4, был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что ФИО3 завладел транспортным средством в результате передачи ему ключей ФИО2, суд приходит к выводу, что с причинителей вреда в пользу истца солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 59000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания» обязалось оказать истцу юридическую помощь по подготовке и сопровождению гражданского дела по спору взыскания ущерба по факту причиненного противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 в мае 2023 года (завладением автомобилем ФИО1). За оказанные услуги истец оплатил ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания» денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, суд считает уменьшить требования заявителя с 30000 руб. до 15000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО8 выдана доверенность на представление его интересов во всех органах, в том числе в суде. За нотариальное удостоверение доверенности истец понес расходы в размере 2100 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит сведений о представлении интересов истца по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. Нахождение в материалах дела оригинала доверенности также не является основанием для взыскании данных расходов, так как дубликат данной доверенности возможно получить в нотариальной палате на основании действующего законодательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов по отправлению копии иска ответчикам в размере 177 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1970 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР (ИНН 164200252388, СНИЛС 126-264-833 57), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Республики Татарстан (ИНН 164201110072, СНИЛС 107-814-558 59), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР (ИНН 164201155940, СНИЛС 048-459-854 09) ущерб в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 177 (сто семьдесят семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) руб., всего 76147 (семьдесят шесть тысяч сто сорок семь) руб.

В соответствии то есть со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья                           подпись                    Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                 Судья

<адрес>                            Ч.З. Зайнуллина

                суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-58)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.