Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12809/2022 от 26.10.2022

Судья: Семенова Н.Ю.                                          гр. дело № 33-12809/2022

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-686/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 05.09.2022 г. о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Кочетова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочетова ФИО12:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», Министерству финансов Российской Федерации, Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского суда Самчелеевой И.А.., объяснения представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» - Марченко В.В., истца Кочетова А.А., представителя Кочетова А.А.-Балаева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» о возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» было вынесено постановление №, в соответствии с которым истец был привлечен к административной ответственности, которое в дальнейшем было обжаловано, по которому неоднократно принимались судебные решения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, решение судьи первой инстанции было отменено. Решение суда вступило в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц) истец нес судебные затраты, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях также и из-за незаконных действий сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», а также удержания денежных средств в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Так как истец не располагал юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, с которым у него был заключен договор на оказание юридических услуг, который также представлял его интересы в судах. Судебные затраты истца составляют 101 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ с распиской в получении вознаграждения.

Истец просит с учетом заявленных уточнений взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, также просит взыскать понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки (расходы по оплате услуг защитника, представляющего интересы истца на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении) в общей сумме 101 000 рублей. Кроме того, просит взыскать уплаченный штраф по отменному постановлению по делу об административном правонарушении в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от поддержания данной части иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Новицкая Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кочетова А.А., считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» - Марченко В.В., истец Кочетов А.А. с представителем Балаевым О.А.

Представитель ответчика пояснил, что с решением суда не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил, что доказательств того, что Кочетов А.А. понес моральные страдания не представлено. Основанием отмены постановления о привлечении Кочетова А.А. к административной ответственности было именно процессуальное нарушение. В части возмещения затрат на оказание юридической помощи также не согласны. Ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг не мог быть составлен в эту дату. Акты о приеме работы и расписки о полученных суммах считает подложными.

Представитель Кочетова А.А. -Балаев О.А. и Кочетов А.А. просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что нарушено нематериальное право Кочетова А.А. на передвижение, это переросло в затраты на юриста. Кочетов А.А. был задержан на своем поле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношение которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление № о назначении административного наказания принято ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» ФИО9 Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетова А.А. в дате вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ вместе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.А. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № в целях получения юридической помощи и обжалования принятых в отношение Кочетова А.А. постановления должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» и судебных решений на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика изучить представленные заказчиком документы для проведения консультаций по совершению необходимых действий по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочетова А.А. к административной ответственности, составить заявление и предъявить его в суд, а также представлять интересы заказчика в судах всех инстанций на основании устного заявления или доверенности, обжаловать судебные акты в суде вышестоящих инстанций, составлять и предъявлять заявления о возмещении судебных расходов в суд.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 85 000 рублей: 2 000 рублей – изучение документов, материалов и проведение консультаций; 3 000 рублей – составление заявления в суд; 3 000 рублей в день – представление интересов в суде; 3 000 рублей – составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 истцу оказаны следующие услуги: изучение документов, материалов и проведение консультаций – 2 000 рублей; составления заявления в суд – 3 000 рублей; представление интересов в суде (состоялось 26 судебных заседаний – 3 000 рублей в день) – 78 000 рублей; составление четырех жалоб в вышестоящие судебные инстанции – 12 000 рублей; составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде – 6 000 рублей.

Факт получения ФИО7 от Кочетова А.А. денежных средств в общей сумме 101 000 рублей подтверждается имеющимися в договоре записями, собственноручно внесенными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым А.А. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в Ставропольский районный суд Самарской области подана жалоба, в которой он просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кочетова А.А. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. На указанное определение Кочетовым А.А. была подана жалоба.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кочетова А.А. без удовлетворения. На указанное решение Кочетовым А.А. подана жалоба.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено в Ставропольский районный суд Самарской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ставропольского районного суда Самарской области назначено рассмотрения жалобы Кочетова А.А. по существу. Рассмотрение жалобы в открытом судебном заседании проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К участию в процессе в качестве защитника Кочетова А.А. был допущен ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Кочетова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Участие обозначенного в договоре об оказании юридической помощи защитника Кочетова А.А. – ФИО7 в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская лука» ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кочетова А.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым А.А. была подана жалоба на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение жалобы Кочетова А.А. Самарским областным судом проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К участию в процессе в качестве защитника Кочетова А.А. был допущен ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Кочетова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Участие обозначенного в договоре об оказании юридической помощи защитника Кочетова А.А. – Балаева О.А. в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кочетова А.А. оставлены без изменения, жалоба Кочетова А.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым А.А. была подана кассационная жалоба на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кочетова А.А. удовлетворена частично, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело с жалобой Кочетова А.А. направлено в Жигулевский городской суд Самарской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Жигулевского городского суда Самарской области назначено рассмотрения жалобы Кочетова А.А. по существу. Рассмотрение жалобы в открытом судебном заседании проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К участию в процессе в качестве защитника Кочетова А.А. был допущен ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Кочетова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Участие обозначенного в договоре об оказании юридической помощи защитника Кочетова А.А. – ФИО7 в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Кочетова А.А. оставлено без изменения, жалоба Кочетова А.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым А.А. была подана жалоба на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кочетова А.А. удовлетворена, решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Кочетова А.А. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта <данные изъяты> то есть в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, поскольку в нарушение требований действующего законодательства Кочетову А.А. при составлении и оформлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Кочетов А.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» была подана кассационная жалоба на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора в области окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» ФИО8 без удовлетворения.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признал установленным, что Кочетов А.А. понес судебные расходы, в связи с оказанием ему юридических услуг в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> участием его защитника в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составлением жалоб на судебные постановления.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объем и содержание услуг, оказываемых представителем на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении и в суде, его активную позицию по защите прав доверителя, длительность и сложность дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма отвечающая принципу разумности и соразмерности должна составить 40 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» о том, что Кочетовым А.А. не представлены суду надлежащие доказательства оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно распиской исполнителя ФИО7, которая собственноручно им была совершена на договоре оказания юридических и консультационных услуг.

Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его личность, суд пришел к правильному выводу, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 5 000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматрел.

Разрешая требования о взыскании уплаченного истцом штрафа по делу об административном правонарушении, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н), согласно которому возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Национальный парк «Самарская Лука» отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука», утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Собрание законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, №, ст. 336) находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (раздел 1, часть 2 Устава).

В силу п.п. 5.33 п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219 (ред. от 11.05.2022) "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Довод Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о том, что Кочетовым А.А. не представлены суду надлежащие доказательства, связанные с оплатой услуг представителя не могут являться основанием для отмены решения по вышеизложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено надлежащих доказательств факта причинения морального вреда истцу также не может являться обоснованным, поскольку согласно как уже отмечалось выше моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи