Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2021 от 26.01.2021

Мировой судья судебного участка Дело № 11-97/2021

№144 в Советском районе г. Красноярска

Шмидт А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сенину А.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и возмещении расходов на введение ограничения режима потребления электроэнергии,

по апелляционным жалобам Сенина А.А., ПАО «Красноярскэнергосбыт»

на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сенину А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина А.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27575 руб. 92 коп., убытки на оплату услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1052 руб. 09 коп., а всего 29 628 руб. 01 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с Сенина А.А. задолженности в размере 27 575 рублей 92 копейки по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставленную ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию по адресу: <адрес>, возмещении расходов в размере 1 760 рублей 40 копеек, понесенных в связи с введение полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 1427 рублей.

Требования мотивированы темна то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на осуществление поставки электроэнергии, объем потребления которой определялся по показаниям прибора учета, подлежащих передаче ответчиком ежемесячно. В результате того, что ответчиком не была обеспечена надлежащая передача показаний прибора учета за ДД.ММ.ГГГГ начисление стоимости потребленной электроэнергии произведено в соответствии с п.4.10 договора и п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической ДД.ММ.ГГГГ октябрь 2019 года в сумме 9 947 рублей 53 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 733 рубля 72 копейки. В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в сумме 27 575 рублей 92 копейки с учетом переплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 рублей 33 копейки, которая оставлена без ответа. Кроме того, в связи с тем, что в установленный срок задолженность погашена не была в отношении объекта ответчика введен режим ограничения потребления электроэнергии, путем отсоединения от сетей энергоснабжения, на что понесены расходы по оплате услуг подрядной организации в размере 1 760 рублей 40 копеек.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенин А.А. просит отменить решение, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: неправильно определен период образования задолженности, не учтен акт снятия контрольных показаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с целью перерасчета в соответствии с данными учета о фактическом потреблении энергетических ресурсов по расчетному прибору учета.

В апелляционной жалобе заместитель директора ПАО «Красноярскэнергосбыт» Сафоненко И.Е. просит изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, в размере 1 760 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнения представителя ответчика – адвоката Зубковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Сенина А.А., представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Овчинникова Е.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Сениным А.А. заключен договор энергоснабжения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по ее передаче, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, на объект — <адрес>, принадлежащий ответчику, а последний обязался осуществлять оплату приобретаемой электроэнергии и оказанных в связи с этим услуг (п.п. 1.1, 8.1 договора).

В соответствии с п.3.1.3 договора ответчик обязался также снимать и предоставлять истцу показания приборов учета электроэнергии в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно п.п.4.1, 4.4, 4.10, 5.2, 6.1, 6.1.1 договора определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в Приложении №1 к договору, с учетом изменений в Приложение №1, в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1).

По приборам учета, указанным в Приложении №1 к договору, потребитель представляет в последний день каждого месяца, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, гарантирующему поставщику показания приборов учета в письменном виде по форме, согласованной Приложением №4 (п.4.4).

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета за соответствующий расчетный период в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также в случаях неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электроэнергии осуществляется:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показаний были представлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с п.4.8 договора (п.4.10).

Ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя вводится в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии и (или) услуг по передаче электроэнергии (п.6.1).

При нарушении обязательств, указанных в п.п. «а» п.6.1 договора, гарантирующий поставщик одним из способов: телефонограммой, факсимильной связью, электронным сообщением и др. уведомляет потребителя о введении частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии (п.6.1.1).

Согласно п.5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения, прием показаний прибора учета происходит через Интернет (веб-интерфейс) до окончания первого дня каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Показания расчетного прибора учета переданы ответчиком истцу в предусмотренном договором порядке ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ показания не передавались, что не оспаривает сторона ответчика, а затем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения ответчиком уведомления о введении режима ограничения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 166 Основных положений в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Как следует из материалов дела ответчиком в нарушение положений действующего законодательства и договора энергоснабжения не производились снятие показаний приборов учета и их передача истцу, а также не осуществлялась оплата по договору, что привело к образованию задолженности.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельств дела и представленных доказательств, мировой судья, установив, что Сениным А.А. обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом, как правильно указал мировой судья, указание истцом ответчику в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение о возможности выполнения перерасчета объемов электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ при наличии акта снятия контрольных показаний прибора учета сетевой организацией, а также последующее составление ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнергосбыт» такого акта от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает обоснованности начисления в соответствии с указанным выше расчетом, принимая во внимание, что снятие контрольных показаний произведено в иной расчетный период.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в отношении объекта ответчика на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение потребления электроэнергии путем разборки контактов на опоре №, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сенину А.А. лично по телефону сообщено о нарушении условий договора энергоснабжения, предложено до ДД.ММ.ГГГГ произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления электроэнергии, в ином случае полное ограничение может быть введено в любое время после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с введением в отношении объекта ответчика режима полного ограничения потребления электроэнергии истец понес расходы на услуги подрядной организации ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», выполнившей работы по отключению, в размере 1 760 рублей 40 копеек.

Учитывая, что введение режима ограничения потребления электроэнергии произошло по причине нарушения ответчиком условий договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг подрядной организации в размере 1 000 рублей, определив тариф как для потребителя физического лица, поскольку ни на момент заключения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент введения ограничения, ответчик Сенин А.А. не являлся юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Поскольку названным приказом не предусмотрено и не оговорено, что при введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и в отношении потребителей-физических лиц применяются различные друг от друга и более затратные технологические процессы, мировой судья полагал необходимым определить этот тариф, как для потребителя-физического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку выводы подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

В целом оценивая доводы жалоб, суд полагает, что они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Мядзелец