Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2024 ~ М-541/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1340/2024

УИД 61RS0003-01-2024-000857-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Ревенко ФИО6, третье лицо: Юрковский ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Ревенко ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02.07.2023 по вине ответчика Ревенко И.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, застрахованного в рамках договора КАСКО, заключенному между АО «МАКС» и Юрковским Р.Ю.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Ревенко И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования, выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 1 334 200,62 руб.

На основании требования АО «МАКС» страхования компания АО «СОГАЗ» возместила истцу убытки в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 934 200,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12542,00 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ревенко И.В. и его представитель по доверенности Меликян Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства протокольным определением суда было отказано.

Третье лицо Юрковский Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что со стороны истца отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, 02.07.2023 в 15 час. 10 мин. на 876 км. а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрковского Р.Ю., причинены механические повреждения по вине водителя Ревенко И.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ревенко И.В,

Из постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 02.07.2023 следует, что Ревенко И.В. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Указанным постановлением Ревенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Ревенко И.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Транспортное средство Exeed TXL, государственный регистрационный знак № было застраховано в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между АО «МАКС» и Юрковским Р.Ю.

23.07.2023 Юрковский Р.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак № и Юрковскому Р.Ю. выдано направление от 23.07.2023 на СТОА ООО «Автолайт-Север», которой обнаружены скрытые дефекты, составлена калькуляция, произведен ремонт ТС, оформлен заказ-наряд и выставлен счет № № от 13.11.2023 на оплату затраченных сумм по ремонту в размере 1 334 200,58.

АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило ООО «Автолайт-Север» страховое возмещение в размере 1 334 200,58 руб.

На основании требования АО «МАКС» страхования компания АО «СОГАЗ» на основании Закона об ОСАГО возместила истцу убытки в размере 400 000 руб.

Судом в связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексную трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» от 30.07.2024 № повреждения транспортного средства Exeed TXL г/н №, зафиксированные в акте осмотра от 31.07.2023 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.07.2023.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения кулака поворотного переднего правого, подшипника передней правой ступицы транспортного средства Exeed TXL г/н № не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить наличие, степень и характер заявленных повреждений и соотносимость с обстоятельствами рассматриваемого ДТП методами транспортной трасологии не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed TXL, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП от 02.07.2023, составляет 1 154 323,00 руб.

Суд признает заключение экспертов ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» от 30.07.2024 № допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистами, имеющими квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, материала ДТП, в том числе схемы ДТП, фотоснимков с места ДТП и поврежденного ТС. Экспертами указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного ТС, при котором были учтены стоимость и расчет нормо-часов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. В заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая, что заказ-наряд, представленный истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, исследование по соответствию повреждений обстоятельствам ДТП не производилось, мастер-консультант ООО «Автолайт-Север» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с Ревенко И.В., как с причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования АО «МАКС» о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 754 323 руб. (1 154 323,00 руб. - 400 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12542,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба 934 200,62 руб.

Решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы в размере 754 323,00 руб., что составляет 80,75 % от требований иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 80,75 %, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, связанные непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 127,67 руб. (12542,00 руб. х 80,75 %).

Разрешая ходатайство ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» о возмещении расходов за производство экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы составила 59623,36 руб.

Ответчиком Ревенко И.В. представлен в материалы дела чек от 17.04.2024 на сумму 39623,36 рублей, подтверждающий предварительное внесение ответчиком денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Также, ответчик Ревенко И.В. произвел частичную оплату согласно выставленному счету ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» в размере 20000,00 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 39623,36 рублей, внесенные Ревенко И.В. на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области, подлежат перечислению на счет ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».

Поскольку исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворены судом на 80,75 % от суммы, которая первоначально заявлена в иске, то с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ревенко И.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 477,50 рублей (59623,36 руб. х 19,25 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Ревенко ФИО9, третье лицо: Юрковский ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Ревенко ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в порядке суброгации сумму убытков в размере 754 323,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10127,67 руб., всего 764 450,67 руб. (семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят руб. 67 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ревенко ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 477,50 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Ростовской области перечислить денежные средства в сумме 39623,36 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать три руб. 36 коп.), внесенные Ревенко ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции от 17.04.2024 (идентификатор платежа (СУИП) №), на счет ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) по следующим реквизитам: расчетный счет № в Юго-Западный ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, кор. счет №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2024.