Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4802/2023 ~ М-4792/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-4802/23

УИД 23RS0059-01-2023-006046-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.10.2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Оберта Владимира Викторовича к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины, признании требований истца текущими платежами, возложении обязанности на ответчика удовлетворенные судом требования исполнить в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Оберт В.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины, признании требований истца текущими платежами, возложении обязанности на ответчика удовлетворенные судом требования исполнить в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

    Исковые требования мотивированы следующим.

    Стороны заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательства передать ООО «ВЕКТОР» денежные средства в размере 2 000 000 рублей в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 3 договора займодавец передает заемщику денежные средства в следующем порядке: денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору займа исполнил, передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Согласно договору заем является беспроцентным (проценты за пользование займом не начисляются) и целевым. Ответчик обязался использовать заемные денежные средства на обеспечение текущей деятельности ООО «ВЕКТОР», в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату по договорам гражданско-правового характера и на иные цели, перечисленные в пунктах 6.1 и 6.2. договора займа. Ответчик должен был вернуть истцу заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Вектор» признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» (ИНН 2366004184 ОГРН 1182375034710) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбаченко В.Н.

На основании изложенного истец просит суд признать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и судебные расходы по данному делу текущими платежами, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей, из которых: основной долг - 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 200,00 рублей, обязать ответчика требования, удовлетворенные судом, погасить в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на участие в деле посредством представителя, а также направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 48, п. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стахеева Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Временный управляющий ООО «Вектор» Рыбаченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом заказными письмами с уведомлением, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей основного долга, переданных ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру №, не является текущей, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Оберт В.В. об установлении размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Требование в размере 1 000 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеют текущий характер и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Факт передачи денежных средств подтверждается указанными квитанциями к указанным выше приходно-кассовым ордерам (ПКО), подписаны главным бухгалтером Степанчук А.А. и кассиром Товстоног О.А. У временного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие в штате вышеуказанных лиц, кассовые книги по запросу временного управляющего ответчиком не предоставлены, на расчетные счета общества эти денежные средства не перечислялись. В отношении руководителя общества возбуждено уголовное дело, который в течение 2022 г. находится под домашним арестом. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания входит изучение наличия денежных средств у займодавца к моменту передачи их должнику. Просит суд судебное заседание отложить, исковое заявление в части взыскания с ООО «Вектор» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей в части денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения, предложить ответчику ООО «Вектор» представить копии кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

На основании п. 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Оберт В. В. и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (№) заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1. договора займодавец Оберт В.В. обязуется передать заемщику ООО «ВЕКТОР» денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в размере и сроки, предусмотренные договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 3 договора займодавец передает заемщику сумму займа в следующем порядке:

денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1. договора);

1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2. договора).

Договор займа является беспроцентным (п.2 и п. 6 договора) и целевым, заемщик обязался использовать заемные денежные средства на обеспечение текущей деятельности ООО «ВЕКТОР», в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, на оплату по договорам гражданско-правового характера и на иные цели, перечисленные в пунктах 6.1 и 6.2. договора займа.

В соответствии с пунктом 7 договора займа заемщик должен был возвратить займодавцу денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается приобщенными к материалам дела оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам, в том числе:

1 000 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

725 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

245 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата ответчиком истцу долга материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-50988/2022- 48/862-Б принято заявление ООО «Вектор» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор», назначено дело к судебному разбирательству по проверке обоснованности требований на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Вектор» признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» (№) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбаченко В.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № (7461) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление №) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление №) установлено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе, в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления № по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона из банкротства, исходя из дня возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1. Закона о банкротстве, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория и при этом дело о их банкротстве возбуждено в трехмесячный срок после окончания действия моратория, установлена иная дата определения требований в качестве текущих платежей (отличная от даты, указанной в п.1 ст. 5 закона), не с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а с даты введения моратория.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ответчика, определяются на день введения моратория - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. А

Таким образом, переданные ответчику денежные средства по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовым ордерам №№,3,4 в сумме 1 000 000 рублей являются текущими платежами.

В силу пунктов 2,3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые требования). При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе, по требованию кредитора по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику и временному управляющему ООО «Вектор» Рыбаченко В.Н. требование-претензию, в которой указал на необходимость возврата займа. Доказательств удовлетворения требований, изложенных в претензии, не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве,

Рассматриваемый спор вытекает из договора займа, заключённого между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, что следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ: №-КГ21-25-К4 по делу № и №-КГ21-4-К9 по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, переданных ООО «Вектор» по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей - денежные средства, переданные ООО «Вектор» по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда оставлены без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование признать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей и судебные расходы по данному делу текущими платежами, обязать ответчика требования, удовлетворенные судом по настоящему делу, погасить в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения этих требований, поскольку суд дал правовую оценку заявленным требованиям, квалифицировав исковые требования частично в размере 1 000 000 рублей в качестве текущих платежей и удовлетворяя иск в этой части, и частично в размере 1 000 000 рублей качестве подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оставляя в этой части иск без рассмотрения.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку представленные истцом подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 рублей подтверждают факт передачи денежных средств ответчику. Ответчик доказательств мнимости займа не представил.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. размер госпошлины составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Соответственно, при цене иска 1 000 000,00 руб. размер госпошлины составляет 13 200,00 рублей (5 200 + 1% от (1 000 000,00 - 200 000)).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оберта В. В. к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины, признании требований истца текущими платежами, возложении обязанности на ответчика удовлетворенные судом требования исполнить в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН №) в пользу Оберта В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, ИНН №, задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, переданные по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова.