Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2219/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2219/2023                                  копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                  Стеций С.Н.,

при секретаре              Галиней А.А.,

с участием:

истца Куприянова В.Р.,

представителя ответчика адвоката Абрамовой Н.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Куприянова В.Р. к Кузину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Куприянов В.Р. обратился в суд с иском к Кузину Ю.С. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 19.08.2016 он передал ответчику по расписке денежные средства в сумме ......, срок возврата – 19.09.2016. Указал, что за период с 19.08.2016 по 31.12.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере ....... Остальную сумму ответчик не возвратил. 08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств и процентов в срок до 15.06.2023. Требование удовлетворено не было.

Заочным решением ...... исковые требования были удовлетворены. Определением суда от ... заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с процентами в суме ......, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......

В судебном заседании истец Куприянов В.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что к взысканию заявлены проценты за период с 01.01.2020 по 31.08.2023, сумма задолженности составляет ......, денежные средства в долг ответчик брал непосредственно у истца. Указал, что ответчик на протяжении четырех лет, за период с 2016 года по 01.01.2020 производил возврат долга частями в общей сумме ....... Полагал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности применению не подлежит.

Ответчик Кузин Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Абрамова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что представленный стороной истца документ не может являться доказательством заключения договора займа, так как в нем не указан займодавец. Кроме того, в расписке указан срок возврата займа – 19.09.2016. Каких-либо доказательств возврата денежных средств во временной период с 19.08.2016 по 31.12.2020 истец не предоставил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не может являться основанием для продления срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Данная позиция изложена в письменных пояснениях по делу (л.д.82-83).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что между Куприяновым В.Р. (займодавец) и Кузиным Ю.С. (заемщик) 19.08.2016 был заключен договор займа на сумму ...... под 5% в месяц, срок возврата займа до 19.09.2016.

Факт заключения договора подтверждается распиской Кузина Ю.С. от 19.08.2016, из содержания которой следует, что Кузин Ю.С. взял у Куприянова В.Р. денежные средства в размере ...... под 5% в месяц и обязался возвратить долг до 19.09.2016; указанная расписка содержит подпись заемщика и дату написания расписки (л.д.6).

Довод представителя ответчика о том, что представленная расписка не может быть признана надлежащим доказательством заключения договора займа в связи с тем, что в ней отсутствуют сведения о займодавце судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из характера правоотношений данный документ (расписка) лицом, ее написавшим, мог быть передан лицу, передавшему ему денежные средства, то есть непосредственно займодавцу.

Таким образом, суд признает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на условиях, изложенных в расписке.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Из представленной расписки ответчика следует, что займ подлежал возвращению 19.09.2016. Вопреки доводам истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик после получения займа частично погашал долг, тем самым признавая его, в материалах дела не содержится.

Таким образом, срок давности по заявленным требованиям истек 20.09.2019.

С исковым заявлением Куприянов В.Р. обратился в суд 19.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения за судебной защитой.

Сведений о том, что ранее истец обращался за судебной защитой по заявленным требованиям, в материалах дела также не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая обращение истца за пределами срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Куприянова В.Р. к Кузину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова В.Р. к Кузину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/     С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме составлено 17.11.2023