Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-32/2024 (2-658/2023;) ~ М-711/2023 от 21.12.2023

УИД 2-32/2024 (2-658/2023;)

Дело № 2 – 32/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Майя                                    06 февраля 2024 г.

      Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Макарову М.М., Макарову М.М,, Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) Макарову М.М., Макарову М.М. с исковым заявлением:

- о расторжении кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровой К.И., с ДД.ММ.ГГГГ.,

- о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в том числе: основной долг – ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп. за счет наследственного имущества,

- о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что в силу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова К.И. подтвердила факт заключения с банком соглашения о выдаче кредита путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит в размере ... руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета ...% годовых. В связи с не исполнением Макаровой К.И. обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: основной долг ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп. Макарова К.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в рамках кредитного соглашения присоединилась к программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., однако АО СК «РСХБ-Страхование» отказала в страховой выплате в связи с тем, что заемщик до присоединения к договору получала лечение от злокачественных новообразований и по условиям договора страхования не подлежала страхованию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Захарова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представитель истца просит рассмотреть дело с участием стороны истца.

Вместе с тем, представитель истца не является на рассмотрение дела по вторичному вызову.

Так, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем представитель истца своевременно и надлежащим образом был уведомлен, однако, на судебное заседание также не явился, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

При этом, представитель истца не просит рассмотреть дело в его отсутствии, а ответчики не требуют рассмотреть дело по существу.

При установленных обстоятельствах, исковое заявление истца с учетом положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Макарову М.М., Макарову М.М., Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Акционерному обществу «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере ... рубля, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества умершего заемщика Макаровой К.И. с расторжением договора.

Судья:         .             Соловьев А.В.

.

.