Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 05.05.2022

Мировой судья с/у № 3 Дело № 11-65/2022

Ленинского района города Ставрополя     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дмитриевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к Дмитриевой Е. В. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю к Дмитриевой Е.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Дмитриевой Е.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Дмитриева Е.В. объясняла мировому судье, что по телефону муж (наследник) Труфан В.И., сообщил о том, что требования истца в сумме 4 800 рублей были оплачены. Муж (наследник) Труфан В.И. является инвалидом и его забрала к себе дочь в <адрес обезличен>.

Подтвердить данное обстоятельство мог только муж (наследник) умершей, так как подтверждающие оплату документы находятся у него.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства (ст. 60 ГПК РФ) об излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты в пользу Труфан В.И. выплачиваемой ей к пенсии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в том числе на сумму заявленных истцом исковых требований в размере 4 800 рублей, дело <номер обезличен>. Кроме того, отсутствуют сведения о каких-либо выплатах истцом в пользу Дмитриевой Е.В. или получения ею указанной суммы денег по иным основаниям. Расходные ордера или платежные банковские документы в материалах дела отсутствуют. Суд не учел также, что от Труфан В.И. Дмитриева Е.В. денег не получала.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о начислении или выплате истцом в пользу ответчика в заявленный исковой период пособия по безработице. Расходные ордера или платежные банковские документы в материалах дела отсутствуют.

Также суд не запросил в центр занятости сведений о том, в какой момент центр занятости первоначально уведомил истца о постановке ответчика на учет в качестве безработной, не учтя доводов ответчика о том, что согласно действующим правилам фонд занятости обязан передать сведения в Пенсионный фонд о её постановке на учет в качестве безработной в течение 5 дней с момента такой постановки на учет по существующим межведомственным информационным каналам связи. При этом, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ переплаченные в пользу Труфановой В.И. денежные средства не подлежат возврату в ПФР в качестве её неосновательного обогащения.

В нарушение ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и безосновательно суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ответчика на заявленную сумму иска за счет средств Пенсионного фонда РФ, не учтя, что денег ни от Труфан В.И. ни от истца ответчик не получала.

Таким образом, суд разрешил спор при неполном выяснении имеющих значение по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> представитель ответчика Дмитриев А.В. пояснил, что согласно пояснениям мужа Труфан В.И., они погасили задолженность по излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплате в размере 4 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен чек-ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому получателю ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю произведён возврат излишне полученных Труфан В.И. ежемесячных компенсационных выплат за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4 800 рублей.

Согласно ответу ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>, излишне выплаченная ежемесячная компенсационная выплата как трудоспособному неработающему лицу, занятому уходом за пенсионеркой Труфан В.И. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4 800 рублей в полном объёме возмещена на расчётный счёт ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю платёжным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>. В ответе также указано, что ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю претензий к Дмитриевой Е.В. не имеет.

Поскольку Труфан В.И. оплачена задолженность по излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплате в размере 4 800 рублей <дата обезличена>, иск подан мировому судье <дата обезличена>, то уже на момент подачи оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, мировым судьёй факт оплаты задолженность по излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплате в размере 4 800 рублей не проверен, ввиду чего имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

апелляционную жалобу Дмитриевой Е. В. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к Дмитриевой Е. В. о взыскании незаконно полученных денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4 800 рублей - отказать.

Судья     Н.В. Суржа