Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2023 ~ М-1894/2023 от 23.10.2023

Мотивированное решение

составлено 07 декабря 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-002278-21

Дело № 2-2223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием истца Стрелковой Т.П.,

ответчика Овчинниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрелковой Т. П. к Овчинниковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец Стрелкова Т.П. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрелковой Т.П. (займодавец) и Овчинниковой Т.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению займа равными частями ежемесячно. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. В установленные договором сроки ответчик сумму займа не возвратила, произвела частичное погашение в размере 150 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторона был заключен договор залога, предметом которого выступил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак C 379 КО 196, принадлежащий ответчику. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 450 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 00 коп.; обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец Стрелкова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном размере и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Овчинникова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривая факта заключения договора займа с истцом и наличия задолженности по договору, её размера, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стрелковой Т.П. (займодавец) и ответчиком Овчинниковой Т.В. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями. Сумма займа выплачивается заемщиком 01 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. Последний платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора займа между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе сумма займа, сроки действия договора и срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в вышеуказанном размере в день заключения договора займа, что ответчиком не оспаривалось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно приложению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в счет погашения займа, ответчик Овчинникова Т.В. в счет исполнения земных обязательств произвела платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., всего на сумму 150 000 руб. Доказательств, подтверждающих факт возвращения заемных денежных средств в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика Овчинниковой Т.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств заемщика по возврату полученных от истца заемных денежных средств в полном объеме, при этом срок исполнения обязательства по возврату займа наступил, бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо, учитывая также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. (600 000 руб. – 150 000 руб.).    

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя, предметом которого выступил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 600 000 руб. (п. 1.4 договора).

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Овчинниковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку условия договора займа заемщиком не исполнены, истец имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Овчинниковой Т.В. заемного обязательства и нарушение условий договора в части сумм, обязательных к погашению, влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, а потому требование об обращении взыскания суммы задолженности по договору займа на заложенное имущество суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения; в случае, когда суммы, вырученной от реализации предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, взыскать недостающую сумму в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, в данном случае, поскольку иное соглашением между сторонами не определено, истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи с публичных торгов, в этой связи требование о передаче предмета залога в собственность истца удовлетворению не подлежит.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования Стрелковой Т.П. подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании вышеприведенных правовых норм, в связи с удовлетворением имущественных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стрелковой Т. П. к Овчинниковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Т. В. (паспорт № №) в пользу Стрелковой Т. П. (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет красный, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Медведева