Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2022 от 14.06.2022

УИД 11RS0020-01-2022-001290-34 Уголовное дело № 1-130/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 08 августа 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи
Балашенко А.И.,

при помощнике судьи Мосиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

подсудимого Величко С.В. и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Величко С. В., родившегося <Дата> в <Адрес> <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <Адрес> «<Адрес> <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, .., .., судимого:

- приговором .. суда .. от <Дата> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением .. городского суда от <Дата> в порядке ст. 10 УК РФ) по ..... УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, <Дата> освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, <Дата> снят с учета .. межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес> в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1
ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Величко С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Величко С. В., не получавший водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток постановлением мирового судьи .. судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу <Дата>, <Дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «..» государственный регистрационный знак <Номер> регион, двигаясь от <Адрес> «<Адрес> <Адрес>
<Адрес> <Адрес> в направлении <Адрес> <Адрес>, однако около 17 часов 30 минут <Дата> возле <Адрес> <Адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

Согласно акта <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> у Величко С.В. в 17 часов 44 минуты <Дата> установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,219 мг/л, тем самым Величко С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Он же, Величко С.В., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Величко С. В., не получавший водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток постановлением мирового судьи .. судебного участка . от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу <Дата>, <Дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 16 минут, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «..» государственный регистрационный знак <Номер> <Номер> регион, двигаясь от <Адрес> Республики Коми в направлении <Адрес> по
<Адрес> Республики Коми, однако около 03 часов 16 минут <Дата> возле <Адрес> Республики Коми был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

Согласно акта <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> у Величко С.В. в 03 часа 29 минут <Дата> установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,052 мг/л, тем самым Величко С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Он же, Величко С.В., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Величко С. В., не получавший водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток постановлением мирового судьи .. судебного участка .. от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу <Дата>, <Дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «..» государственный регистрационный знак <Номер> регион, двигаясь от <Адрес> <Адрес> по <Адрес>
<Адрес> <Адрес> в направлении <Адрес> <Адрес>, однако около 17 часов 00 минут <Дата> на 59 километре автодороги «<Адрес>» <Адрес> <Адрес> в точке с географическими координатами северной широты и восточной долготы был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

Согласно акта <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> у Величко С.В. в 17 часов 15 минут <Дата> установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,548 мг/л, тем самым Величко С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Величко С.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Величко С.В. предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый согласился в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство.

Возражений от защитника Николенко Л.Ю. и государственного обвинителя Коника Д.Ф, относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Категория преступлений, в совершении которых Величко С.В. предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Величко С.В. по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

По эпизоду от <Дата> суд квалифицирует деяние, совершенное Величко С.В., по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По эпизоду от <Дата> суд квалифицирует деяние, совершенное Величко С.В., по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По эпизоду от <Дата> суд квалифицирует деяние, совершенное Величко С.В., по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности
Величко С.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Величко С.В. судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заболеваний и инвалидности не имеет, официально трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие ................

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Величко С.В. ..............

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступные деяния совершены Величко С.В. в условиях очевидности для органа предварительного расследования, его противоправная деятельность пресечена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, а каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, которыми орган дознания не располагал, Величко С.В. не сообщал.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности Величко С.В., судимого за совершение тяжкого преступления, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Величко С.В. за каждое преступление основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением за каждое преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности Величко С.В., обстоятельств совершения им преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ни по одному из преступлений не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены Величко С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Величко С.В. от наказания, суд также не усматривает.

С учетом категории инкриминируемых преступлений окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Величко С.В. исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Величко С.В. меру процессуального принуждения изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Величко С.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Величко С.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная со дня фактического задержания Величко С.В.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3
ст. 81 УПК РФ и считает необходимым 3 оптических диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Морозова А.Ф., осуществлявшего защиту Величко С.В. в период предварительного расследования на сумму .. рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По вопросу возмещения процессуальных издержек, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Николенко Л.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Величко С. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (от <Дата>) – в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (от <Дата>) – в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (от <Дата>) – в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Величко С.В. наказание в виде 1 года
6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения Величко С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять
Величко С.В. под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Величко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с <Дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – три оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, обусловленные оплатой труда защитника Величко С.В. по назначению – адвоката Морозова А.Ф. на стадии предварительного расследования в размере .. рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Величко С. В. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко