Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2021 от 11.01.2021

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 16 марта 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатасова А.М. на постановление заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту Т.С. Шомова от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту Т.С. Шомова от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Булатасов А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Булатасов А.М. обратился в суд с жалобой, требования жалобы обоснованы необоснованными отказами в удовлетворении ходатайства о нуждаемости в помощи защитника и направлении материалов дела по месту жительства, выданные копии определений нечитаемы, замер проведён на грязном, влажном стекле, в одной точке, отсутствием состава административного правонарушения, допущенными грубыми процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Булатасов А.М., извещённый надлежащим образом не явился, просил рассмотреть жалобу без своего участия в связи с отдалённостью проживания и рабочим графиком.

Судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие её заявителя.

Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из пункта 4.3 Приложения № 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Булатасов А.М. допустил нарушение требований пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес>, управлял транспортным средством SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесена тёмная пленка светопропусканием 11%, что не соответствует ГОСТу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения замера светопропускания стекол, в частности о том, что светопропускание должно определяться в трех точках стекла, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», заводской №, с действующим сроком поверки, имеющего диапазон измерения светового коэффициента пропускания 1-99 %. Показания прибора в соответствии со статьёй 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора.

Как следует из видеозаписи, процедура замера светопропускаемости стёкол транспортного средства SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № осуществлена в присутствии водителя Булатасова А.М. Измерение светопропускаемости проводилось на чистом, сухом стекле, со стороны водителя. Булатоасову А.М. названо наименование технического средства и его заводской номер, ознакомлен со свидетельством о поверке. Результат замера также зафиксирован на видеозаписи.

На момент рассмотрения жалобы Булатасова А.М. административным органом представлено свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «Свет», заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ко времени рассмотрения жалобы срок прежнего свидетельства о поверке истек. В тоже время, из видеозаписи следует, что Булатасову А.М. предъявлялось свидетельство о поверке на вышеуказанный прибор, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований сомневаться в правильности проведенных измерений не имеется.

Вопреки доводам жалобы ГОСТ 5727-88 «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утративший законную силу с 01 января 2015 года, должностным лицом ГИБДД не применялся.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД заявителю не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются текстами составленных на месте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, из которых усматривается, что права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены. Собственноручная запись заявителя, о том, что ему права не разъяснены, свидетельствует лишь о его отказе поставить подпись в соответствующей графе процессуального документа.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание Булатасова А.М. удостоверить своей подписью разъяснение ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и пересмотра постановления должностного лица.

Заявленные Булатасовым А.М. ходатайства о признании недопустимыми доказательствами рапорта, протокола об административном правонарушении, о прекращении производства по делу, об отводе, об измерении толщины стекол, об отложении рассмотрения дела разрешены заместителем командира взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту Шомовым Т.С. в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении ходатайств мотивированно и правомерно отказано определениями от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Сделанная Булатасовым А.М. запись о частичном удовлетворении ходатайства не влечет признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку заявителем не указано в какой части данное ходатайство оставлено без удовлетворения, кроме того, оно заявлено после вынесения постановления.

Довод жалобы о том, что в вынесенном постановлении не содержится ссылок на исследование и оценку доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что Булатасов А.М. управлял транспортным средством, на котором установлены тонированные стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (11%), что является достаточным основанием для квалификации его действий по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Булатасова А.М. состава вменённого административного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, не имеется.

Административное наказание назначено Булатасову А.М. в виде административного штрафа, установленного санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░