Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 05.04.2024

Мировой судья Соколова Т.А.                     Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Аверкиевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 3 мая 2024 года частную жалобу Харченко ЛА на определение мирового судьи **** об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №..., взыскании почтовых расходов,

установил:

**.**.** мировым судьей **** вынесено решение по гражданскому делу №..., которым с Елкиной СГ в пользу ИП Шумейко АГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** в размере ****., расходы на оплату услуг юриста в размере **** рублей, государственная пошлина в доход МР «Печора» в размере ****.

Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** к мировому судье **** обратилась Харченко Л.А. с заявлением о замене истца Шумейко А.Г. по делу №... на правопреемника Харченко Л.А., взыскании почтовых расходов в сумме **** руб., указывая, что **.**.** Шумейко А.Г. умер, в право на наследство после его смерти вступили его супруга Харченко Л.А. и дочь Шумейко А.А. Задолженность, взысканная решением мирового судьи с Елкиной С.Г., в полном объеме не погашена.

Определением мирового судьи **** заявление Харченко Л.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №..., взыскании с Елкиной С.Г. почтовых расходов в размере **** руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Харченко Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, указывая, в обоснование частной жалобы, что срок предъявления исполнительного документа по делу №... не истек, поскольку последний раз Шумейко А.Г. подал вышеуказанный исполнительный документ в ОСП по г********** **.**.**, исполнительное производство было возбуждено **.**.**, а окончено – **.**.**, в тот же день направлен взыскателю.

Частная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы исполнительных производств ОСП по ********** №... и №..., проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Харченко Л.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №..., мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек **.**.**, а заявление о процессуальном правопреемстве представлено в суд лишь **.**.**, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления его к исполнению и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по запросу мирового судьи ОСП по г.********** представлена копия исполнительного производства №... по гражданскому делу №..., а также сводка по данному исполнительному производству.

Выводы мирового судьи основаны на информации, представленной ОСП **********, согласно которой на основании исполнительного документа о взыскании с Елкиной С.Г. суммы присужденной судом, было возбуждено исполнительное производство № №..., в рамках которого произведены удержания в размере ****., исполнительное производство окончено **.**.**.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче мировому судье заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ********** от **.**.** об окончании исполнительного производства №... и возвращении взыскателю исполнительного документа (исполнительный лист №...).

Данные обстоятельства не были исследованы и учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции исполнительного производства ОСП ********** №..., на основании поданного Шумейко А.Г. заявления от **.**.**, судебным приставом-исполнителем ОСП ********** вынесено постановление от **.**.** о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Елкиной С.Г. по делу №... (исполнительный лист №...)

Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ********** от **.**.**, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю (ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возврата исполнительного документа взыскателю (**.**.**) до подачи Харченко Л.А. мировому судье заявления о процессуальном правопреемстве (**.**.**), установленный законом трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей **** по делу №..., не истек.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, **.**.** Шумейко А.Г. умер, после его смерти нотариусом ****. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, наследниками после смерти наследодателя являются его супруга Харченко Л.А. и дочь Шумейко А.А.

Согласно письменному заявлению Шумейко А.А., притязаний по отношению права требований по заявлению Харченко Л.А. о замене истца Шумейко А.Г. на правопреемника Харченко Л.А. по делу №..., она не имеет.

При изложенных обстоятельствах, требования Харченко Л.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Харченко Л.А. о взыскании с должника Елкиной С.Г. почтовых расходов, мировой судья пришел к выводу, что понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда судебные издержки не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения и их возмещение не может быть возложено на должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату почтовых расходов, связанных с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, мировым судьей не учтено, что правопреемником истца предъявлены к возмещению почтовые расходы, связанные с необходимостью соблюдения положений п.6 ст. 132 ГПК РФ и направления ответчику копии заявления о процессуальном правопреемстве, которое непосредственно связано с вопросами исполнения судебного решения.

Замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит только в судебном порядке, на основании судебного акта, следовательно, лицо, заинтересованное в замене стороны правопреемником, должно инициировать судебный процесс для разрешения данного вопроса, а потому, почтовые расходы, понесенные взыскателем, являются судебными.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления Харченко Л.А. понесены почтовые расходы по направлению ответчику Елкиной С.Г. копии данного заявления в размере **** рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком №.... Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию.

При этом, требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере **** рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения почтовых расходов в размере, превышающем **** рубля, что составляет **** рублей, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя по решению мирового судьи **** по гражданскому делу №... по иску ИП Шумейко А.Г. к Елкиной С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на правопреемника – Харченко Л.А., взыскать с Елкиной С.Г. в пользу Харченко Л.А. почтовые расходы в размере **** рублей, в удовлетворении требований Харченко Л.А. о взыскании с Елкиной С.Г. почтовых расходов в размере **** рублей, отказать.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи **** от **.**.** года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №..., взыскании почтовых расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по решению мирового судьи **** от **.**.** по гражданскому делу №... по иску ИП Шумейко АГ к Елкиной СГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на правопреемника – Харченко ЛА.

Взыскать с Елкиной СГ (паспорт: ****) в пользу Харченко ЛА (паспорт: ****) почтовые расходы в размере **** рублей.

В удовлетворении требований Харченко ЛА к Елкиной СГ о взыскании почтовых расходов в размере **** рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившие в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья      Е.Е. Чевтаева