Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2021 ~ М-1222/2021 от 30.03.2021

    УИД 26RS0-37

    Дело

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                          <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 786,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 655,72 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении даты и времени судебного заседания не обращался, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки ему лично на руки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком ФИО1 договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения суммы займа и процентов за пользование им, а именно – договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 88 000 рублей.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по указанному договору им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен в требуемой по закону письменной форме договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому ФИО1 получены и он обязался производить погашение кредита на условиях, изложенных в договоре.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям договора, систематически не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов в обусловленном размере, а также в сроки, предусмотренные договором.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения заемщиком согласованных условий договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Однако ответ получен не был, задолженность не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате суммы займа.

Суд также считает установленным, что задолженность ФИО1 перед банком по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 786 рублей 08 копеек, из которых: 91 199 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 28 783 рубля 61 копеек – просроченные проценты, 2 803 рублей 19 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ФИО1 был ознакомлен с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика, имеющейся в кредитном договоре.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, в течение которого истец не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, размер штрафных санкций, предусмотренных договором (0,1% за каждый день просрочки), что явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставку по кредиту.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, до 300 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что имеются основания для взыскания задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 120 282,89 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 655 рублей 72 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 655 рублей 72 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 282 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 91 199 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 28 783 ░░░░░░ 61 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 503,19 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 655 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.<░░░░░>

2-1695/2021 ~ М-1222/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "Тинькофф Банк"
Ответчики
Добровольский Олег Борисович
Другие
Абрамов Геннадий Александрович
Суд
Пятигорский городской суд Ставропольского края
Судья
-Пушкарная Н.Г.
Дело на сайте суда
piatigorsky--stv.sudrf.ru
30.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2021Передача материалов судье
05.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.05.2021Судебное заседание
20.05.2021Судебное заседание
25.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2021Дело оформлено
24.06.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
25.06.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.07.2021Судебное заседание
14.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
07.06.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее