Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2024 ~ М-1161/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-5264/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ирины Александровны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Костенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 158 137,39 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 629,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2 100 руб., убытки за аренду жилого помещения за период с 01.01.2022г. по 29.03.2022г. в размере 140 903,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 018 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2019г. между истцом и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве № В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, общей проектной площадью 35,90 кв.м, расположенное на 5 этаже, подъезд 1 по адресу: АДРЕС. Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора. Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2021г., однако объект долевого строительства был передан лишь 28.03.2022г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019г. между истцом и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве №№

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, общей проектной площадью 35,90 кв.м, расположенное на 5 этаже, подъезд 1 по адресу: АДРЕС.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее – 31.12.2021г.

Стоимость квартира составляет 3 207 655,02 руб.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь 28.03.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 158 137,39 руб. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 100 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца с учетом положения ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Как указывает истец, в связи с нарушением срока передачи квартиры она была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС период с 01.01.2022г. по 29.03.2022г. В связи с этим, ею были понесены дополнительные расходы в виде оплаты арендных платежей на общую сумму 144 000 руб. за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. Указанные убытки истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021г. между Шаматриным Д.А. и Костенко И.А. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на срок 11 месяцев, с 18.11.2021г. по 18.10.2022г.

Стоимость арендной платы за месяц составляет 48 000 руб. (п. 4.1.).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии паспорта Костенко И.А. усматривается, что последняя зарегистрирована по адресу: АДРЕС, доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом в период просрочки передачи объекта долевого строительства трудовой деятельности в г.Одинцово в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор аренды жилого помещения был заключен до даты наступления обязательств по договору долевого участия. Также истцом не было представлено доказательств, что в её распоряжении не находятся иные жилые помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты аренды жилого помещения на сумму 140 903,22 руб. суд не усматривает.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд находит основания для взыскания расходов за её оформление в размере 2 100 руб. с ответчика в пользу истца.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 629,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 018 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костенко Ирины Александровны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу Костенко Ирины Александровны неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 629,51 руб., расходы за оформление доверенности 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 018 руб.

В удовлетворении исковых требований Костенко Ирины Александровны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.04.2024