Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2023 ~ М-4124/2023 от 14.04.2023

УИД 50RS0026-01-2023-005148-84

Дело № 2-5864/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикусева М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пикусев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 374 550 руб., штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб. и на оплату дефектовки в размере 1500 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль Мицубиси Грандис, г.р.з. Н875ХЕ73, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Элиев Д.Э.о., управлявший ВАЗ 2112, г.р.з. У209АУ163. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец для определения размера ущерба обратился к ИП Смолькину О.Г., который произвел независимое исследование по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 561 000 руб. Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-22У147427/5010-007 требования Пикусева М.А. были частично удовлетворены. Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, Пикусев М.А. обратился с указанными требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 73 000 руб. и 25 550 руб. в счет неустойки. Также ответчик указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по делу № У-22-147427/5010-007 были удовлетворены требования Пикусева М.А. и взыскано страховое возмещение в размере 23 500 руб., которое было исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Помимо этого, ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил вышеизложенные возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, позицию по делу не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий Элиева Д.Э.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, г.р.з. У209АУ163, был причинен вред транспортному средству Мицубиси Грандис, г.р.з. Н875ХЕ73, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца ИП Смолькиным О.Г. было проведено независимое исследование, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 561 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Пикусева М.А. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 328 000 руб. на основании вышеназванного независимого исследования, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по дефектовке (диагностике) транспортного средства в размере 1500 руб. и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 22 228 руб., что подтверждается платежным поручением №, отказав в удовлетворении остальной части претензии.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения Пикусева М.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техассистанс», на основании заключения которого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 23 500 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату указанного страхового возмещения в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 200 руб., а без учета износа 61 100 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Грандис, г.р.з. Н875ХЕ73, суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 96 500 руб., что превышает размер ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в их удовлетворении. Помимо этого, учитывая, что исковые требования не были признаны обоснованными, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимость заключения и дефектовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пикусева М. А. (ИНН №) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 г.»

Судья С.Н. Баринов