Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 25.07.2023

Судья Павлычева И.А.                                                     37MS0014-01-2022-000232-40

                                                                                                                        № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2023 года                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

при участии:

заявителя частной жалобы Смирновой О.Е.,

представила ООО «Строй Маркет» по доверенности Харламовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново частную жалобу Смирновой Ольги Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново о взыскании судебных расходов

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Иваново от 05.10.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023, исковые требования ООО «Строй Маркет» к Смирновой О.Е. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены. Со Смирновой О.Е. в пользу ООО «Строй Маркет» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 47851,87 руб., из которых: задолженность за тепловую энергию за период с октября 2019 по сентябрь 2020 в размере 37028,28 руб., пени в размере 10823,59 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1450,95 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой О.Е. к ООО «Строй Маркет» о защите прав потребителей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 07.06.2023 удовлетворено заявление ООО «Строй Маркет» о взыскании судебных расходов в размере 41010,42 руб., из которых 40000 руб. расходы на представителя, 1010,42 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с указным определением, Смирнова О.Е. подала частную жалобу, в которой указывает, что факт несения расходов не подтвержден. Договор об оказании юридических услуг и расчетно-кассовый ордер представлены в копиях и подписаны аффилированными лицами. ООО «Строй Маркет» не вело основную деятельность, кредиторская задолженность составляет 1 млн. 63 тыс. руб. В штате один сотрудник. Смирнова О.Е. подозревает готовящееся банкротство организации. Указывает, что В.А.О. является учредителем минимум девяти юридических лиц, которые занимаются торговлей обувью. Судом не принято во внимание: небольшие трудозатраты представителя, завышенная сумма договора, неподлежащие возмещению почтовые расходы, возможность истца подавать документы через ГАС Правосудие.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в. п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек заявитель должен представил доказательства несения судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя заявителем представлены: копия договора об оказании юридических услуг № 1 от 17.01.2022 (Том 2 л.д.11, оборот), расходного кассового ордера № 1 от 17.01.2022 (Том 2 л.д.12).

Выражая несогласие с представленными документами, заявитель указывает, что они представлены в копиях, что вызывает сомнение в их подлинности, поскольку договор №1 и ордер №1, датированные 2022 годом, указаны в качестве обоснования судебных расходов также и в определении Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2377/2022 от 02.05.2023 о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Строй Маркет», которое размещено на сайте Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно содержанию указанного определения, копия которого на основании абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщена в качестве нового доказательства, ООО «Строй Маркет» в качестве подтверждения несения судебных расходов представило в Арбитражный суд расходно-кассовые ордера №№1 от 22.03.2022, в которых в качестве основания указаны договоры на оказание юридических услуг №1 и № 2 от 22.03.2022.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Во исполнение указанной нормы ООО «Строй Маркет» в судебном заседании 25.08.2023 представлены: копия заявления о взыскании судебных расходов по делу № А17-2377/2022, в котором в качестве доказательств поименованы договора об оказания юридических услуг № 1 от 02.03.2022 и ордер № 3 к договору, договор об оказания юридических услуг № 2 от 22.03.2022 и ордер № 3 к договору; копии описей вложений в ценное письмо с поименованными документами; копии расходных кассовых ордеров № 3 к договору от 02.03.2022 и № 2 к договору от 22.03.2022.

Копии указанных документов приобщены в качестве новых доказательств на основании абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика-заявителя частной жалобы, суд приходит к выводу о допущенной в определении Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2377/2022 от 02.05.2023 описки в части указания номеров ордеров и дат договоров об оказании юридических услуг.

Следовательно, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-970/2022 ООО «Строй Маркет» понесло судебные расходы на основании иного договора и иного расходного кассового ордера, отличных от представленных в Арбитражном суде Ивановской области.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что договор об оказании юридических услуг и ордер представлены в копиях сам по себе не свидетельствует о подложности данных документов и невозможности их использования в качестве доказательств несения расходов, поскольку обстоятельств, требующих в силу абз. 2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ предоставления подлинников данных документов, не установлено.

Довод заявителя о том, что согласно открытых источников у общества отсутствуют доходы, деятельность является убыточной, директор является учредителем иных организаций, судом отклоняется, поскольку источник поступления денежных средств в кассу общества, участие директора в иных юридических лицах правового значения не имеет.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку при разрешении заявления мировой судья учел категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и количество подготовленных им процессуальных документов, включая возражения на апелляционную и кассационную жалобы, которые имеются в материалах дела.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов также подлежит отклонению, поскольку несение указанных расходов обусловлено исполнением требований процессуального законодательства, а именно ст.ст. 131, 132, 325, 379.5 ГПК РФ.

Выбор способа направления документов: почтой, в канцелярию лично или посредством ГАС Правосудие является правом общества.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене или изменению определения не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Д.В. Маракасова